Evaluación del efecto de los antibióticos derivados de levofloxacino y cefalexina sobre la osteointegración de implantes en tibia de rata
Resumen
La osteointegracion es el proceso mediante el cual, un implante se integra estructural y funcionalmente con el hueso, preparándose para soportar cargas y formando una conexión sólida sin movimiento entre el implante y el hueso. Las infecciones posquirúrgicas que pueden desarrollarse en la zona quirúrgica pueden afectar negativamente este proceso, poniendo en riesgo el éxito del implante. Este estudio tuvo como objetivo investigar el efecto de la levofloxacina y los antibióticos derivados de la cefalexina en la osteointegración de implantes en tibias de rata. Se utilizaron 21 ratas hembra Sprague Dawley, divididas en tres grupos de siete ratas cada uno. Se colocaron implantes de titanio de 2,5 mm de diámetro y 4 mm de longitud en las cavidades abiertas en el hueso corticoesponjoso de la porción metafisaria de la tibia derecha de todos los sujetos. No se realizó ninguna otra intervención durante el período experimental de dos semanas en el grupo control con implantes (n=7). Los sujetos del grupo con implante de levofloxacino (n=7) recibieron una inyección subcutánea de 25 mg/kg de levofloxacino tres veces por semana durante dos semanas. Las ratas del grupo con implante de cefalexina (n=7) recibieron una inyección subcutánea de 20 mg/kg de cefalexina tres veces por semana durante dos semanas. Dos semanas después de la operación, las muestras de implantes en las tibias de las ratas se sometieron a un análisis biomecánico mediante un dispositivo de torsión digital para evaluar el proceso de osteointegración. Como resultado, se observó que el levofloxacino y los antibióticos derivados de la cefalexina tuvieron un efecto negativo en la osteointegración de los implantes en las tibias de las ratas.
Descargas
Citas
Ozcan EC, Sokmen K, Karasu N, Bal A, Tanrisever M, Istek O, Kirtay M, Bozoglan A, Dundar S. Biomechanical Evaluation of the Osseointegration Levels of Implants Placed Simultaneously With Tibia, Femur, and Jaw Allogeneic Bone Grafts. J. Craniofac. Surg. [Internet]. 2025; 36(1):323-327. doi: https://doi.org/pszs
Gómez-deDiego R, Mang-de la Rosa MR, Romero-Pérez MJ, Cutando-Soriano A, López-Valverde-Centeno A. Indications and contraindications of dental implants in medically compromised patients: Update. Med. Oral Patol. Oral Cir. Bucal. [Internet]. 2014; 19(5):e483-9. doi: https://doi.org/pszt
Donos N, Akcali A, Padhye N, Sculean A, Calciolari E. Bone regeneration in implant dentistry: Which are the factors affecting the clinical outcome? Periodontol. 2000. [Internet]. 2023; 93(1):26-55. doi: https://doi.org/g8nptk
Guglielmotti MB, Olmedo DG, Cabrini RL. Research on implants and osseointegration. Periodontol. 2000. [Internet]. 2019; 79(1):178-189. doi: https://doi.org/gpwcbp
Albrektsson T, Johansson C. Osteoinduction, osteoconduction and osseointegration. Eur. Spine J. [Internet]. 2001; 10(Suppl 2):S96-S101. doi: https://doi.org/bbh8n6
Jensen LK, Koch J, Aalbaek B, Moodley A, Bjarnsholt T, Kragh KN, Petersen A, Jensen HE. Early implant- associated osteomyelitis results in a peri-implanted bacterial reservoir. APMIS. [Internet]. 2017; 125(1):38-45. doi: https://doi.org/f9gsqp
Resnik RR, Misch C. Prophylactic antibiotic regimens in oral implantology: rationale and protocol. Implant. Dent. [Internet]. 2008; 17(2):142-150. doi: https://doi.org/drpwh3
Hausman MR, Schaffler MB, Majeska RJ. Prevention of fracture healing in rats by an inhibitor of angiogenesis. Bone. [Internet]. 2001; 29(6):560-564. doi: https://doi.org/b94378
Keramaris NC, Calori GM, Nikolaou VS, Schemitsch EH, Giannoudis PV. Fracture vascularity and bone healing: a systematic review of the role of VEGF. Injury. [Internet]. 2008; 39(Suppl 2):S45-S57. doi: https://doi.org/cj5qvd
Ganse B. Methods to accelerate fracture healing - a narrative review from a clinical perspective. Front Immunol. [Internet]. 2024; 15:1384783. doi: https://doi.org/pszv
Perry AC, Prpa B, Rouse MS, Piper KE, Hanssen AD, Steckelberg JM, Patel R. Levofloxacin and trovafloxacin inhibition of experimental fracture-healing. Clin. Orthop. Relat. Res. [Internet]. 2003; 414:95-100. doi: https://doi.org/fpndfm
Maxwell A. The molecular basis of quinolone action. J. Antimicrob. Chemother. [Internet]. 1992; 30(4):409-414. doi: https://doi.org/dqz834
Davis R, Bryson HM. Levofloxacin. A review of its antibacterial activity, pharmacokinetics and therapeutic efficacy. Drugs. [Internet]. 1994; 47(4):677-700. doi: https://doi.org/fszp56
Shahabadi N, Hashempour S. DNA binding studies of antibiotic drug cephalexin using spectroscopic and molecular docking techniques. Nucleos. Nucleot. Nucl. Acids. [Internet]. 2019; 38(6):428-447. doi: https://doi.org/pszw
Papich MG, Lindeman C. Cephalexin susceptibility breakpoint for veterinary isolates: Clinical Laboratory Standards Institute revision. J. Vet. Diagn. Invest. [Internet]. 2017; 30(1):113-120. doi: https://doi.org/gcsn5t
Golestani S, Golestaneh A, Gohari AA. Comparative effects of systemic administration of levofloxacin and cephalexin on fracture healing in rats. J. Korean Assoc. Oral Maxillofac. Surg. [Internet]. 2022; 48(2):94-100. doi: https://doi.org/pszz
Holtom PD, Pavkovic SA, Bravos PD, Patzakis MJ, Shepherd LE, Frenkel B. Inhibitory effects of the quinolone antibiotics trovafloxacin, ciprofloxacin, and levofloxacin on osteoblastic cells in vitro. J. Orthop. Res. [Internet]. 2000; 18(5):721–727. doi: https://doi.org/c85q99
Zhang Q, Jing D, Zhang Y, Miron RJ. Histomorphometric Study of New Bone Formation Comparing Defect Healing with Three Bone Grafting Materials: The Effect of Osteoporosis on Graft Consolidation. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. [Internet]. 2018; 33(3):645–652. doi: https://doi.org/gd97zm
Huddleston PM, Steckelberg JM, Hanssen AD, Rouse MS, Bolander ME, Patel R. Ciprofloxacin inhibition of experimental fracture healing. J. Bone Joint Surg. [Internet]. 2000; 82(2):161–173. doi: https://doi.org/psz2
