68
REDIELUZ
ISSN 2244-7334 / Depósito legal pp201102ZU3769
Vol. 11 N° 1 • Enero - Junio 2021: 68 - 75
CIENCIAS DE LA SALUD
ANÁLISIS DE COSTO-BENEFICIO DE LAS RADIOGRAFÍAS SIMPLES
INNECESARIAS REALIZADAS EN LOS PACIENTES ATENDIDOS
EN EL HOSPITAL GENERAL DEL IESS DE MANTA ECUADOR.
Cost-benet analysis of unnecessary simple x-rays carried out in patients cared for at the
general hospital of the IESS of Manta Ecuador
Jacinto López
1,2,3
, Leobaldo Barrera
1
, Freddy Hidalgo
6
, Maria Párraga
3
, Nohelia
Zambrano
4
, Vera Christian
5
1
Facultad de Medicina, División de Estudios para Graduados, Universidad del Zulia, Maracaibo-Venezuela,
2
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí, 3Hospital General del IESS de Manta- Ecuador,4Centro de Salud San
Antonio, 5Hospital de Especialidades de Portoviejo, 6Unidad Radiológica Hidalgo
Dirección de correspondencia: yarislopez29@hotmail.com
RESUMEN
Con el objetivo de realizar un análisis de cos-
to-benecio de las radiografías simples innecesa-
rias, realizadas en los pacientes atendidos en el
hospital general del Instituto Ecuatoriano de Segu-
ridad Social (IESS) de Manta Ecuador. Se realizó,
un estudio de tipo descriptivo, no experimental, con
censo poblacional de 74230 pacientes. El instru-
mento de recolección de datos, fue una cha valida-
da por expertos en el área, para la cuanticación de
los costos se tomó el valor estándar aportado por el
departamento de administración del hospital, para
todas las radiografías. Los resultados muestran la
proporción de diagnósticos patológicos un 60%, en
comparación con los no patológicos 40%. Obser-
vándose según, región anatómica, que la tercera
parte fue en Tórax (36%). Los catalogados como
no patológicos, resultaron con una proporción del
40%, con una “p” <0.05 de Spearman, en relación
a los reportados como patológicos, evidenciando,
un bajo rendimiento en los estudios radiológicos, de
acuerdo a lo establecido por la OMS. Existen di-
ferencias estadísticas signicativas al correlacionar
las áreas de atención de emergencia, consulta ex-
terna y otros servicios con diagnósticos patológicos
y no patológicos p<0.05. Se sugiere la conforma-
ción de una comisión ad hod, para la elaboración
de una normativa y protocolo, para la solicitud de
estudios radiológicos a objeto de reducir las radio-
grafías simples innecesarias.
Palabras Clave: costo-benecio, radiografías
simples, pacientes
ABSTRACT
In order to carry out a cost-benet analysis study
of unnecessary plain radiographs performed in pa-
tients treated at the general hospital of the IESS
in Manta Ecuador. A non-experimental descriptive
study was carried out with a population census of
74,230 patients. The data collection instrument was
a card validated by experts in the area. To quan-
tify the costs, the standard value provided by the
hospital administration department was taken for all
radiographs. The results show the proportion of pa-
thological diagnoses of 60%, compared to non-pa-
thological 40%, observing, in frequency of studies
according to anatomical region, that a third was in
the Thorax (36%); Those classied as non-patho-
logical resulted in a proportion of 40% with a “p”
<0.05 of Spearman in relation to those reported as
pathological, showing a low performance in radio-
logical studies, according to what is established by
the WHO. There are signicant statistical dieren-
ces when correlating the areas of emergency care,
outpatient consultation and other services with pa-
thological and non-pathological diagnoses p <0.05.
The formation of an ad hod commission is sugges-
ted to draw up regulations and protocol for reques-
ting radiological studies in order to reduce unneces-
sary plain radiographs.
Keywords: cost-benet, plain radiographs, pa-
tients
Recibido: 5-11-2020 Aceptado: 14-12-2020
69
INTRODUCCIÓN
El diagnóstico por imágenes, ha tenido un cre-
cimiento importante, posicionándose como un alia-
do esencial en la práctica clínica. Este crecimien-
to, está unido a un incremento en los costos y por
tanto, en la inversión demanda para su utilización,
lo que implica un mayor gasto, generando la ne-
cesidad de mantener la calidad de la atención. En
este sentido, un aspecto importante para los países
en desarrollo, es no trasladar mecánicamente las
normas o consensos surgidos de los países desa-
rrollados, sino hacer las adaptaciones de acuerdo
al entorno (Sánchez et al. 2013, Ayuso 2008).
El uso correcto de una técnica, es apropiado
cuando tiene una base cientíca, haciéndola segu-
ra, viable económicamente y produciendo resulta-
dos positivos, siendo aceptada por profesionales y
usuarios. Las innegables ventajas de los estudios
radiográcos, para el diagnóstico y seguimiento de
las diferentes enfermedades, ayudan a la toma de
decisiones terapéuticas, lo que ha generalizado su
uso en la práctica médica. En algunas ocasiones, los
estudios de imagen no son complementarios, sino
como sustitutos de la anamnesis y la exploración fí-
sica, completa del paciente solicitándolos de forma
excesiva e inapropiada (Fernández et al 2001)
Cada día se envían numerosas solicitudes de
estudios radiológicos tales como: radiografías sim-
ples y con contraste, ecografías y tomografías com-
putarizadas simples, entre otros; se ha hecho muy
poco, para contrarrestar los daños ocasionados
a la salud de los pacientes y minimizar el impac-
to económico a las empresas públicas o privadas
(Knop et al 2006).
En el área de imágenes médicas, es fundamen-
tal priorizar la calidad y reducción de costos de pro-
tección radiológica. En este contexto, es importante
la realización de un análisis crítico, en la eciencia
técnica de un hospital en general. La exposición a
radiación con nes diagnósticos, será justicada
sólo cuando es razonable la probabilidad en infor-
mación útil para el paciente (Phan et al... 2006).
La Organización Mundial de la Salud, arma que
el 80% de las decisiones médicas en los países
desarrollados se toman con la ayuda radiológica.
Como consecuencia de ello, se ha venido generan-
do una sobreutilización en las pruebas radiológicas
en los diferentes escenarios clínicos, especialmen-
te en la atención de las urgencias (OMS 2013).
Según, Ayuso (2008) las agencias de evalua-
ción de tecnología en todo el mundo, la propia OMS
(2013), así como los diferentes foros profesionales,
alertan que aproximadamente el 30% de estudios
radiológicos, que se prescriben son exploraciones
innecesarias, término acuñado para denir aquellos
estudios, los cuales no aportan benecio alguno
para el diagnóstico o el tratamiento de la enferme-
dad”. En general, se tiene tendencia a valorar los
efectos beneciosos de la Radiología, pero se tien-
de a olvidar con frecuencia, que existen también
efectos adversos (Motta 2011, García 2008, Gue-
vara et al… 2009, Ramírez 2007, Ramos 2007).
En consecuencia, el abuso de solicitar un estu-
dio radiológico, incrementa el riesgo a la salud, tan-
to para el personal que trabaja en la realización, de
estos estudios, como a los propios pacientes que
se ven sometidos a un número mayor de radiogra-
fías innecesarias. Asimismo, se genera pérdida de
materiales e insumos, consumo de horas/hombre
en estudios innecesarios, con las consecuentes
pérdidas económicas, con la menor accesibilidad a
los usuarios, disminuyendo la ecacia/eciencia del
servicio prestado (Motta 2011, García 2008, Gue-
vara et al... 2009, Ramírez 2007, Ramos 2007).
En Ecuador y particularmente en el hospital ge-
neral del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social
(IESS), en la ciudad de Manta, en la Provincia de
Manabí, se presenta esta situación, en lo referente
al abuso de las solicitudes de estudios radiológicos,
en algunos casos se desconocen la magnitud del
mismo, ya que, hasta la fecha se desconocen estu-
dios que hayan investigado esta problemática. De
allí, que nos proponemos investigar la frecuencia y
los factores asociados en el abuso de la solicitud
de ordenes radiográcas simples, en pacientes de
dicha institución.
Con base a lo antes descrito, se planteó analizar
las solicitudes de los estudios radiológicos simples
de tórax y abdomen, columna vertebral, cadera y
miembros inferiores, solicitadas por los pacientes
atendidos en el hospital del IESS y otras unidades.
A esto se suman, los estudios radiológicos simples,
con efectos nocivos de irradiación tanto del paciente
como del radiólogo, que ejecuta el estudio, de allí la
importancia, de la realización de esta investigación
dado que permitió hacer un diagnóstico situacional
sobre el desperdicio por gastos económicos en las
institución hospitalaria, el tiempo y oportunidades
perdidas en relación a la realización de estos estu-
dios, donde el principal benecio es la disminución
de estas pruebas innecesarias es la reducción de
los posibles riesgos derivados de la exposición de
los pacientes a radiaciones ionizantes.
70
MATERIALES Y MÉTODOS
Se realizó estudio observacional descriptivo de
corte transversal, tipo no experimental, cuyo cen-
so poblacional estuvo conformado por un total de
74230 solicitudes de exámenes radiológicos sim-
ples de tórax, abdomen, columna vertebral, miem-
bros inferiores y superiores, realizados en pacien-
tes atendidos en el hospital del IESS, de Manta con
diagnostico patológico y no patológico (Sánchez et
al. 2013). El instrumento de recolección de datos
fue una cha validada por expertos en el área y
la estimación de la conabilidad del mismo fue de
0,82, al aplicar el alfa de Cronbach, asegurando de
esta manera la consistencia de los datos plantea-
dos en esta investigación.
De igual modo, para el análisis de costo-bene-
cio, se realizó la cuanticación de los costos en
términos monetarios, se tomó el valor estándar
aportado por el departamento de administración del
hospital, para todas las radiografías y cuyo costo
unitario fue de 12.9$, el cual sirvió de valor de re-
ferencia para el cálculo de los costos totales de los
estudios radiológicos simples.
El valor de la referencia, fue calculado por el de-
partamento de administración en base a el cálculo
de insumos de acuerdo a la información obtenida
por el departamento de compra del hospital, el valor
promedio invertido para cada radiografía es de 7$
y el costo horas/ hombres de un radiólogo, en un
mes es aproximadamente de 1497,60 $, cabe des-
tacar, que para obtener el valor de la hora/hombre,
fue calculado a partir de un promedio del salario
de seis trabajadores, que se encuentran adscrito al
departamento de radiología, la hora hombre, pre-
senta un costo unitario de 4,16$. En este orden de
ideas, el cálculo de los gastos ocasionados por las
radiografías solicitadas y practicadas, se obtuvo al
multiplicar el número de estudios radiológicos to-
tales por el precio de referencia (12.9$). De igual
manera, se procedió a calcular los gastos de las
radiografías con el diagnóstico denitivo patológico
y no patológico.
El Análisis se realizó a través de la estadística
descriptiva y se empleó coeciente de correlación
simple de Spearman con una conabilidad de 95%
para p<0.05**. mediante el programa estadístico:
SPSS 19.0 para Windows
RESULTADOS
La utilización de una técnica es apropiada, cuan-
do tiene una base cientíca, que la hace segura,
válida y viable económicamente, produciendo re-
sultados positivos y aceptación por profesionales y
usuarios. Las innegables ventajas de los estudios
radiográcas, en el diagnóstico y en el seguimien-
to de diferentes enfermedades, y su ayuda en el
planteamiento de las decisiones terapéuticas, ha
hecho que su uso se haya generalizado en la prác-
tica médica de los servicios médicos hospitalarios.
Sin embargo, los mismos a su vez, se han utilizado
como sustituto de la anamnesis y de una explora-
ción física completa del paciente y se solicitan de
forma excesiva e inapropiada, además, de elevar
costos de los mismos, pone en riesgo la salud tanto
del paciente como del que realiza el examen.
A continuación, se presentan los resultados.
En la Tabla 1, se muestra el porcentaje de diag-
nóstico clínico con estudios patológicos n=44538
con (60%) y no patológicos n=29692 con (40%)
considerándose este margen de error de 40%, alto
al compararse con lo establecido por la OMS (10),
la cual señala, un máximo de 30%, como margen
de error, para estudios radiológicos no patológicos.
Al analizar los resultados de este estudio, se obser-
vó que el mayor porcentaje de diagnóstico patoló-
gico se encuentra en tórax con un 84,35, siendo el
margen de error, como diagnóstico no patológico de
15,65; seguido de columna vertebrar con 75,54%,
con un margen de error de 30%, abdomen con 70%
y un margen de error de 24,46%, al comparar los
resultados de patológicos con lo no patológicos,
se observó, que en los no patológicos los mayores
márgenes de error fueron las extremidades supe-
riores (79,54%) e inferiores(80,18%).
Dicho margen de error en las extremidades su-
periores e inferiores se deben probablemente, por
las causas fundamentales del aumento del diag-
nóstico médico por imagen, son el detrimento de
la historia clínica y de la exploración física frente a
la radiología, o la generalización de una medicina
defensiva.
71
TABLA 1: Porcentaje de diagnóstico clínico con estudios radiológicos patológicos y no patológicos
Diagnóstico Clínico
Patológico No Patológico
Numero Porcentaje Numero Porcentaje
TÓRAX 22269* 84.35 4449* 15,65
ABDOMEN 8445* 70.00 3620 30.00
COLUMNA VERTEBRAL 9400* 75.54 3043* 24.46
EXTREMIDADES SUPERIORES 2000 20.46 7776* 79.54
EXTREMIDADES INFERIORES 2424 19.82 10805* 80.18
Sub-Total 44538 60,00 29692 40,00
Fuente: López J et al.. 2019.
p<0.05*
En la Tabla 2, se muestra el porcentaje de es-
tudios radiológicos con diagnostico patológico
n=44538 (60%) y no patológico n = 29692 (40%) por
área de atención en este se observa que el mayor
porcentaje se encuentra en emergencia para estu-
dios con diagnostico patológico con un (31,7%), se-
guido de consulta externa con (21,3%) y en menor
proporción otros servicios (7%) al compararlo con
el diagnóstico clínico no patológico sus valores por-
centuales para todas las áreas antes descritas son
menores emergencia con un (20%), consulta exter-
na con (14%) y otros servicios (6%).Se evidenció,
diferencias estadística signicativa al correlacionar
las áreas de atención con los diagnósticos patológi-
cos y no patológicos p<0.05.
TABLA 2: Porcentaje de estudios radiológicos con diagnóstico clínico patológico y no patológico según
área de atención
Área de atención
Patológico No Patológico
Numero Porcentaje Numero Porcentaje
Emergencia 23538* 31,70 14846* 20,00
Consulta Externa 15805 21,30 10392 14,00
Otros Servicios 5195* 7,00 4454* 6,00
Total 44538 60 29692 40
Fuente: López J et al 2019
p<0.05*
En la Tabla 3, se muestra el gastos ocasionados
por radiografías solicitadas durante el periodo de
mayo de 2018 a mayo de 2019, se observa un total
de inversión para estudios radiológicos de 957.567
$ obtenidos a partir de la multiplicación del total de
estudios radiológicos n=74.230 por el valor de refe-
rencia por estudio que fue de 12,9 $ estipulado por
el hospital del IESS, de Manta, Ecuador, 957.567$
representaron el costo total de radiografías sim-
ples con, el costo de insumo en un año, que fue de
519.610$ el cual, se calculó con el número total de
estudios multiplicados por el costo de insumos 7$,
y el costo horas hombres, fue calculado con base al
valor promedio de salario 4,16 multiplicado por 12
estudios realizados en una hora por 30 días, por 12
meses es igual a 17.917,2$ durante un año para el
hospital, tal como se muestra en la tabla.
72
TABLA 3: Gastos ocasionados por radiografías solicitadas durante el periodo
de mayo de 2018 a mayo 2019
Gastos ocasionados por radiografías solicitadas Costos ($)
Radiografía simple en un Año 957567
Horas hombre trabajadas en 12meses 17971
Costo de insumos 519610
Total 1495148
Fuente: López J et al...2019
($) = costo en dólares
En la tabla 4 se muestra el gasto de la radio-
grafías realizadas con diagnóstico denitivo de pa-
cientes patológico y no patológico, según área de
atención en él se observa el porcentaje de diagnós-
ticos patológico está representado en un (60%) en
comparación con el diagnosticó no patológico que
es de (40%).Con base a estos resultado, se pone
de maniesto el elevado número de estudios ra-
diológicos o pruebas innecesarias que se realizan
en las áreas de emergencia 20 %, consulta externa
14% y otros servicios 6%.
TABLA 4: Porcentaje de gastos de las radiografías realizadas con diagnóstico denitivo de paciente pato-
lógico y no patológico según área de atención.
ÁREA de ATENCIÓN
Patológico No Patológico
n % $ n % $
EMERGENCIA 23538* 31,7 303640,2 14846* 20 191513,4
CONSULTA EXTERNA 15805 21,3 203884,5 10392 14 134056,8
OTROS SERVICIOS 5195* 7 121260 4454* 6 57443,7
Total 44538 60 628784,7 29692 40 383013,9
Fuente: López J et al.. .2019
n= número de estudios radiológicos simples
%= Porcentaje
$= dólares
DISCUSIÓN
La asociación de la radiografía simple conven-
cional con un número mayor de solicitudes inde-
bidamente justicadas, puede estar relacionada
con su inclusión en la rutina del estudio inicial del
paciente, su fácil accesibilidad, la percepción por
pacientes y profesionales que son casi inocuas y
su bajo costo en relación con otras exploraciones,
siendo lo que probablemente sustente los resulta-
dos de esta investigación. En los hallazgos recogi-
dos de este estudio, se observa un margen de error
en las variables relacionadas con las solicitudes in-
adecuadas de las exploraciones radiológicas. Por
lo que coincide, con otros autores que señalan que
un mayor conocimiento de la evidencia cientíca, la
familiaridad con las guías de referencia y el cambio
en el estilo de la práctica médica, puede mejorar
la calidad asistencial en los hospitales relacionada
con el diagnóstico por imagen (Beinfeld et al 2005,
Fernández et al 2001, Ostensen et al 2000).
En la Tabla 1, se muestra el porcentaje de diag-
nóstico clínico con estudios patológicos n=44538
con (60%) y no patológicos n=29692 con (40%)
considerándose un margen de error de 40% alto
al compararse con lo establecido por (OMS 2013,
Motta 2011, García 2008, Guevara et al. 2009, Ra-
mírez 2007, Ramos 2007) los cuales, señalan un
máximo del 30%, como margen de error, para estu-
dios radiológicos no patológicos.
Al analizar los resultados de este estudio se
observó, que el mayor porcentaje de diagnóstico
patológico se encuentra en tórax con un 84,35%,
siendo el margen de error como diagnostico no pa-
tológico de 15,65%; seguido de columna vertebrar
con 75,54%, con un margen de error de 30%, ab-
domen con 70% y un margen de error de 24,46%.
Al comparar los resultados de patológicos con lo no
patológicos se observó, con no patológicos los ma-
yores márgenes de error fueron las extremidades
superiores (79,54%) e inferiores (80,18%).
73
Dicho margen de error, en las extremidades su-
periores e inferiores se deben probablemente, a las
causas fundamentales del aumento del diagnóstico
médico, así como, la imagen son el detrimento de
la historia clínica y de la exploración física frente a
la radiología, o la generalización de una medicina
defensiva con resultado similares Ramasubbu, B
et al… (2015). De igual modo, la prevalencia del
benecio inmediato en el diagnóstico del examen
radiológico, sobre la justicación apropiada del es-
tudio, como es la complacencia al usuario. Sánchez
et al (2013) y Beinfeld et al (2005), reeren que la
solicitud de varios exámenes radiológicos combina-
dos o la repetición injusticada de exámenes radio-
lógicos innecesarios, afecta el costo.
En la Tabla 2, se muestra el porcentaje de es-
tudios radiológicos con diagnóstico patológico
n=44538 (60%) y no patológico n=29692 (40%), por
área de atención, en este se observa que el mayor
porcentaje se encuentra en emergencia para es-
tudios con diagnóstico patológico con un (31,7%),
seguido, de consulta externa con (21,3%) y en me-
nor proporción otros servicios (7%). Al compararlo
con el diagnóstico clínico no patológico, sus valores
porcentuales para todas las áreas antes descritas,
son menores en emergencia con un (20%), con-
sulta externa con (14%) y otros servicios (6%).Se
evidencio diferencias estadísticas signicativas, al
correlacionar las áreas de atención con los diag-
nósticos patológicos y no patológicos p<0.05.
Datos que coinciden con lo señalados por varios
autores, como Ramasubbu, B et al (2015), Sán-
chez et al (2013) y Beinfeld et al (2005), la asocia-
ción del uso apropiado con las solicitudes urgentes
del área de emergencia se puede explicar con una
mayor sospecha de patología por el médico pres-
criptor en situaciones urgentes en relación con las
remitidas por vía normal, dónde se incluyen solici-
tudes rutinarias o de seguimiento evolutivo, no de-
bidamente justicada lo cual conlleva a un margen
de error en diagnósticos no patológicos altos, por
estudios radiológicos innecesarios.
Cabe destacar, que la asociación de estudios
radiológicos simples convencional, con un número
elevado de solicitudes indebidamente justicadas,
pudieran estar relacionada con su inclusión en la
rutina del estudio inicial del paciente, su fácil ac-
cesibilidad, la percepción tanto del paciente como
del profesional médico de que sean casi inocuos y
de bajo costo en relación con otro tipo de explora-
ciones, permite que los resultados de este estudio,
generen criterios consensuados para direccionar,
protocolos y guías basadas en evidencia cientíca,
que permitan mejorar la calidad y efectividad en la
prestación del servicio de asistencia de salud y de
este modo, reducir el margen de error en los diag-
nósticos no patológicos Sánchez et al (2013) y Be-
infeld et al (2005).
En la Tabla 3, se muestran los gastos ocasio-
nados por radiografías solicitadas durante el perio-
do de mayo de 2018 a mayo de 2019, se observa
un total de inversión, para estudios radiológicos de
957.567 $, obtenidos a partir de la multiplicación
del total de estudios radiológicos n=74.230 por el
valor, de referencia por estudio, que fue de 12,9
$ estipulado por el hospital del IESS, de Manta,
Ecuador, 957.567$. Esto represento el costo total
de radiografías simples, con el costo de insumo en
un año, que fue de 519.610$, el cual, se calculó
con el número total de estudios multiplicados por
el costo de insumos 7$, y el costo horas hombres
fue calculado, con base al valor promedio de sala-
rio 4,16 multiplicado por 12 estudios realizados en
una hora por 30 días, por 12 meses, siendo igual
a 17.917,2$, durante un año, para el hospital tal
como se muestra en la tabla.
Estos resultados, podrían ser utilizados, como
apoyo formativo en términos de costo-oportuni-
dad, con el n de concientizar a los médicos, mos-
trando lo que se podría reducir el margen de gas-
to elevado, en los diagnósticos no patológicos y
con ello, ahorrar dinero que pudiera ser empleado
en la institución para el benecio de los usuarios
y los que laboran prestando el servicio de salud,
lo cual, es coincidente con lo planteado por Ra-
masubbu, B et al (2015), Sánchez et al (2013) y
Beinfeld et al (2005),.
Por tanto, el cálculo del benecio era en apa-
riencia lo más sencillo, ya que se tiende a consi-
derar que el benecio de realizar una radiografía
innecesaria, en términos económicos, es nulo y en
términos sanitarios, es negativo para la salud del
paciente, pero en la práctica habitual de Atención
Primaria y Urgencias intereren otros factores, ade-
más del cientíco, que son discutibles y hacen que
pueda ser costo-efectivo, solicitar una radiografía
innecesaria. El motivo por el que se solicitan, no es
solo por el desconocimiento del médico e inuyen
otros factores, como la medicina defensiva, la pre-
sión social o el posible efecto placebo de la realiza-
ción de la radiografía.
En general, está aceptado entre la población
que para una atención adecuada y completa es ne-
74
cesaria la realización de técnicas de imagen, por lo
que en situaciones especícas y con determinados
pacientes, la realización de radiografías innece-
sarias, también puede ser costo-efectiva, al evitar
segundas consultas en pacientes no satisfechos
con la atención recibida. Lógicamente, determinar
cuántas de esas placas, han sido beneciosas no
es posible, por lo que se ha de considerar que el
benecio económico de estas radiografías ha sido
cero, tal como se evidencio en esta investigación
Sánchez H et al (2013).
En la tabla 4, se muestra el gasto de la radio-
grafías realizadas con diagnóstico denitivo de pa-
cientes patológico y no patológico, según área de
atención, en él se observa, el porcentaje de diag-
nósticos patológico, el cual, está representado, en
un (60%) en comparación con el diagnóstico no
patológico que es (40%).Con base a estos resul-
tados, se pone de maniesto el elevado número
de estudios radiológicos o pruebas innecesarias,
que se realizan en las áreas de emergencia 20 %,
consulta externa 14% y otros servicios 6%. Coin-
cidiendo con Sánchez H et al 2013 y Saubidit A.
(2010), el cual señala, el posible ahorro económico
y benecio para el paciente, que se generaría si no
se llevasen a cabo, una serie de estudios radioló-
gicos, es por ello que, la valoración de la indica-
ción de las pruebas y la gestión de los recursos, por
parte del radiólogo, así como el establecimiento de
criterios estándares mediante protocolos y guías de
referencia, basados en la evidencia cientíca, pue-
den ayudar a mejorar la calidad en la asistencia de
salud y por ende, reducir costos innecesarios. Otra
consideración es la formación del médico, la cual,
ayuda a tomar decisiones razonadas que generan
conanza en el usuario y en el equipo, contribuyen-
do a mejorar la calidad del servicio que se presta.
CONCLUSIONES
Se observó que, en frecuencia de estudios ra-
diológicos según región anatómica, más de una
tercera parte fue en Tórax (36%); el resto osciló en-
tre 13 y 18%. Se evidencio diferencias estadísticas
signicativas al correlacionar patológicos con no
patológicos con una p <0.05.
Los catalogados como no patológicos resultaron
con una proporción del 40% con una “p” <0.05. En
relación con los reportados como patológicos, se
evidencia un bajo rendimiento en el costo-benecio
de los estudios radiológicos, de acuerdo a lo esta-
blecido por la OMS.
Existen diferencias estadísticas signicativas al
correlacionar las áreas de atención de emergencia,
consulta externa y otros servicios con los diagnósti-
cos patológicos y no patológicos p<0.05.
RECOMENDACIONES
Los resultados de este estudio, sirven de apoyo
formativo para concientizar a los médicos, creando
condiciones para mejorar la calidad de los servicios
de radiología e imágenes del hospital ISS de Man-
ta y otros servicios similares de otras instituciones.
Lo planteado, permite reducir el costo-oportunidad
perdidos, la reducción del margen de gastos ele-
vados en los diagnósticos no patológicos, de bajo
rendimiento y con ello, reestructurar el presupuesto
asignado para ser empleado en la institución, de
manera que, se benecie a los usuarios y prestado-
res del servicio de salud.
Se propone, la conformación de una comisión ad
hod, integrada por especialistas en radiología, con
representación de otras especialidades y médicos
generales, conjuntamente con representantes del
área administrativa del hospital, para que partiendo
de la información aportada por esta investigación y
tomando en consideración, los estándares estable-
cidos, elaboren una normativa y protocolo para la
solicitud de estudios radiológicos. Esta comisión a
su vez, se constituiría en la comisión de evaluación,
seguimiento y control posterior.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ayuso C. (2008). Congreso Nacional de la Socie-
dad Española de Radiología Médica. Medicina
TV. 1:5.
Beinfeld M., Gazelle G. (2005). Diagnostic imaging
costs: Are they driving up the costs of hospital
care? Radiology, 235: 934-939.
Fernández J., Pozuelo A., Sainz A., Moral L. (2001).
Inappropiate use of presurgical chest X-ray in a
public hospital network. Rev Clin Esp, 201: 731.
García M. (2008). Anatomía del error en Radiología.
Revista Chilena de Radiología, 9 (3):144-150.
Guevara H., Grettchen F. (2009). Errores médicos.
Acta Médica Costarricense, 51: 18-36.
Instituto Ecuatoriano del Seguro Social (1970).
Constitución de la Republica de Ecuador 2008.
Knop F., Stauning J. (2006) The benets of diag-
nostic imaging in general practice Ugeskr Laeger,
168: 794-798.
75
Motta R. (2011). El uso y abuso de tomografía de
cráneo en pediatría. Rev. Mexicana de Neuro-
ciencia, 16 (2): 58:63.
Organización Mundial de la Salud (OMS). (2013).
Decisiones con ayuda de radiología http://www.
who.int/mediacenter.
Ostensen H, Volodin V. (2000) Diagnostic imaging
in developing countries: considerations for impro-
vement. Eur Radiol, 10 (Supl. 3): S397- 398.
Phan T., Lau K., de Campo J. (2006) Stratication of
radiological test ordering: its usefulness in redu-
cing unnecessary tests with consequential reduc-
tion in costs. Australas Radiol, 50: 335-338.
Ramasubbu, B., McNamara, R., Okafor, I., & Dei-
ratany, S. (2015). Evaluation of Safety and
Cost-Eectiveness of the Low Risk Ankle Rule in
One of Europe’s
Ramírez A. (2007) La comunicación del radiólogo.
Acta Médica. Grupo Ángeles 2002, 5 (4):228: 232.
Ramos B. (2007). Calidad de la Atención de salud.
Error médico y seguridad del paciente. Rev. Cu-
bana de Salud Pública.131 (6):145:186.
Sánchez J., González E., Arenas B., García M., de
la Fuente R., Folgueral M. (2013). Análisis cos-
te-benecio de las radiografías innecesarias rea-
lizadas en un Servicio de Radiodiagnóstico Gest
y Eval Cost Sanit, 14(3):549-62.
Saubidit A. (2010). Perdidas por mal uso de Radio-
grafías. Rev. Sociedad Argentina de Radiología.
6 (2): 8-18.
