Revista de Ciencias Humanas y Sociales
© 2022. Universidad del Zulia
ISSN 1012-1587/ ISSNe: 2477-9385
Depósito legal pp. 198402ZU45
Portada: Nos Miramos
Artista: Rodrigo Pirela
Medidas: 150 x 100 cm
Técnica: Acrílico sobre tela
Año: 2014
Año 38, Especial No. 28 (2022): 94-122
ISSN 1012-1587/ISSNe: 2477-9385
DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.7487217
Recibido: 10-07-2022 •Aceptado: 25-08-2022
Brecha de género en publicaciones científicas sobre
ecosistemas costeros y marinos
Fernanda Correa-Rodríguez
Instituto Politécnico Nacional, Centro Interdisciplinario de
Investigaciones y Estudios sobre Medio Ambiente y Desarrollo, México
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2285-6569
fcorrear2100@alumno.ipn.mx
Ana María Tepichin-Valle
Colegio de México, Centro de Estudios de Género, México.
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-2263-2119
atepichin@colmex.mx
Blanca Estela Gutiérrez-Barba*
Instituto Politécnico Nacional, Centro Interdisciplinario de
Investigaciones y Estudios sobre Medio Ambiente y Desarrollo, México.
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-0175-1899
bgutierrezb@ipn.mx
Resumen
Para medir la brecha de género en la investigación de mares y
costas, este artículo realizó un estudio bibliométrico que analizó 929
publicaciones y encontró que 59.82% de los autores fueron hombres y
36.81% mujeres, mientras que 59.30% hombres y 38.9% mujeres
ocuparon la posición de primera autoría, y 62.72% hombres y 35.71%
mujeres ocuparon la posición de correspondencia. También evidenció el
principio de homofilia, que fue más fuerte entre los investigadores; y que
los autores presentan mayor movilidad académica en comparación con
las autoras. Se corroboró que la brecha de género en las publicaciones de
mares y costas persiste.
Palabras clave: brecha de género; mares y costas; mujeres en
STEM; liderazgo científico; homofilia.
Gender gap in coastal and marine ecosystems scientific
publications
Abstract
To measure the gender gap that exists in coastal and marine
research, this article performed a bibliometric study that analysed 929
publications and found that 59.82% of all authors were men and
95
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
36.81% were women, whereas 59.30% men and 38.90% women
occupied the position of first author and 62.72% and 35.71% women
were corresponding authors. The homophily principle was evident,
although much greater in teams lead by men. It was also found that
male authors are more mobile than their female colleagues. It was
confirmed that the gender gap in scientific publications in this field of
research persists.
Keywords: gender gap; marine and coastal research; women in
STEM; scientific leadership; homophily.
1. INTRODUCCIÓN
Así como sucede en otras áreas, dentro de la ciencia, la tecnología,
la ingeniería y las matemáticas (STEM, por sus siglas en inglés), a pesar de
que más y más mujeres estudian carreras relacionadas con la investigación
de mares y costas, esto no se está viendo reflejado en los niveles de
liderazgo, gestión y gobernanza de este campo de estudio (GISSI et al,
2018; UNESCO, 2021), y, aunque ha habido avances positivos
importantes (KAPPEL, 2014), la evidencia que existe al respecto sugiere
que el sesgo de género sigue profundamente arraigado en este campo de
la ciencia (BCPGEMRO, 2019; GIAKOUMI et al, 2021)
Una de las maneras en las que se percibe la brecha de género en la
investigación sobre mares y costas es a través de la evidencia que existe
alrededor de fenómenos que hacen referencia al decrecimiento gradual en
la cantidad de mujeres que se pueden ir encontrando conforme va
aumentando el nivel de titularidad, responsabilidad, liderazgo, influencia y
status dentro de las universidades y los centros de investigación
(GROGAN, 2019), y que se conocen bajo diferentes nombres como
segregación vertical (CÁRDENAS-TAPIA, 2015), diagrama de tijera,
efecto pirámide (GARCÍA-HOLGADO et al, 2019) tubería que gotea
(DUBOIS-SHAIK et al, 2015), techo de cristal (PICARDI, 2019) o
efecto Matilda (LUNA-MORALES, 2015).
Pese a que se infiere que existen estos fenómenos en esta rama de
la investigación, hace falta mayor granularidad en lo que se refiere a
disciplinas específicas, geografías y sociedades, cambio a través del
tiempo, tasa de publicaciones según la revista, e, incluso, organizaciones e
instituciones tanto educativas como de investigación (ELSEVIER, 2020;
GROGAN, 2019; GRC, 2020). Y es que, aunque el estudio de las
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 96
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
mujeres en la ciencia comenzó, tímidamente, en la década de los 70s y ha
venido creciendo desde entonces (ALEGRIA, 2015), es tiempo que no se
conoce cómo es que las estructuras de inequidad son producidas y
reproducidas en los diversos campos y áreas de la ciencia y de la
investigación, y dentro de instituciones específicas (OECD, 2006;
WITTEMAN et al, 2019).
Por ello, este trabajo plantea analizar la brecha de género en las
publicaciones científicas para estudiar la brecha de género en el liderazgo
autoral en publicaciones sobre ecosistemas costeros y marinos. De
manera concisa, el objetivo de este trabajo es describir y comparar el
liderazgo autoral entre investigadoras e investigadores en publicaciones
sobre ecosistemas costeros y marinos.
El objetivo se logrará a través de la realización de un estudio
bibliométrico que tomará en cuenta diferentes elementos que han sido
referidos en la literatura con respecto al liderazgo científico: (1) factor de
impacto de la revista: entre más se publique en revistas de alto impacto,
mayor nivel de liderazgo (AVULA et al, 2015; FLEMING, 2021); (2)
posición de autoría: esta obedece a una jerarquía, el orden en el que se
enlistan los nombres de las autoras y los autores refleja diferentes niveles
de liderazgo (BHATTACHARYA, 2010; FLEMING, 2021; RAWAT et
al, 2014); (3) coordinación de equipos: entre más equipos de trabajo
coordine una persona y entre más diversos sean, mayor su nivel de
liderazgo. El desarrollo teórico sobre cómo es que estos elementos sirven
como un proxy para medir la brecha de género se expone en el siguiente
apartado, mientras que la forma en la que todo esto será realizado se
detalla en la sección de Metodología.
2. REFERENTES TEÓRICOS
Buscando comprender las causas de los fenómenos de segregación
y exclusión de las mujeres en la investigación, investigadores e
investigadoras han encontrado que estas se pueden clasificar en diferentes
categorías: las que tienen que ver con el contexto social y las
circunstancias familiares, las relacionadas con el reconocimiento, la
promoción y la remuneración del trabajo dentro de las instituciones, y las
que se refieren al apalancamiento y capitalización de la red de contactos
(LIU et al, 2021).
La primera categoría trata una de las causas más habituales por la
que las mujeres demoran, postergan, interrumpen o abandonan sus
carreras: su profesión está en constante competencia con las labores de
97
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
cuidado que están asociados al género femenino y que recaen
mayoritariamente sobre las mujeres (LIU et al, 2021; POLCUCH, 2022;
PROBERT, 2015; SZENKMAN et al, 2020). Estas labores incluyen la
crianza, el cuidado de menores y de personas de la tercera edad, enfermas
o con discapacidad, así como todo lo que tenga que ver con el trabajo
doméstico; estudios estiman que, de manera general, las mujeres dedican
hasta tres veces el tiempo que los hombres en la realización de estas
actividades (ONU, 2022).
El tiempo que se dedica a las labores de cuidado no solo es tiempo
que no se destina a la producción científica y académica, sino que
representa presiones adicionales que contribuyen al estrés, el cansancio y
el agotamiento de las investigadoras (BCPGEMRO, 2019; POLCUCH,
2022). Tomar en cuenta las labores de cuidado es esencial en la
investigación sobre ecosistemas costeros y marinos, ya que esta suele ser
una carrera móvil, es decir: requiere de toda la disponibilidad para poder
hacer viajes frecuentes y, a veces, por largos periodos de tiempo
(KAPPEL, 2014). Al respecto, muchas investigadoras han reconocido
que este es un obstáculo muy grave para la práctica y desarrollo de sus
carreras profesionales, ya que las labores de cuidado les impiden viajar y
pasar mucho tiempo fuera de casa (MACKENZIE, 2015).
Para la segunda categoría que trata el reconocimiento, la
promoción y la remuneración del trabajo científico y académico no se ha
encontrado mucha información específica a esta área de la investigación
(GIAKOUMI et al, 2021), pero estudios sugieren que es posible que se
reproduzcan algunos de los patrones que ocurren en STEM, por ejemplo,
el hecho de que “las mujeres deben tener una producción científica
excelente al menos doblemente superior a la de sus homólogos” para
poder ser evaluadas a la par de sus colegas hombres (GONZÁLEZ-
PALENCIA et al, 755).
También se ha encontrado que las investigadoras reciben menos
premios y condecoraciones por su labor científica y académica en
comparación con los investigadores (MA et al, 2019; MEHO, 2021), que
obtienen menos fondos y financiamientos para proyectos de
investigación (BURNS et al, 2019; TAMBLYN et al, 2018), y que se les
ofrecen salarios más bajos aunque tengan el mismo nivel de competencia
y experiencia que sus colegas hombres (GROGAN, 2019; SEGE et al,
2015).
Como es sabido, el reconocimiento, la promoción y la
remuneración del trabajo en la academia reside sobre la noción de
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 98
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
productividad, que, a su vez, está fuertemente asociada con la publicación
de artículos, notas, libros y capítulos de libro (BIRD et al, 2021; GRAU i
MUÑOZ, 2014; SON-HIN, 2022): cuántas publicaciones, cada cuánto,
en dónde, con qué factor de impacto, con quiénes, en qué posición de
autoría se encuentra y cuántas citas ha obtenido son la base de la
consolidación de roles y posiciones de liderazgo en la academia (AVULA
ET AL, 2015; FLEMING, 2021; MATSAS, 2012, WAGER, 2009).
El problema con esto último es que se ha encontrado que
comparadas con las publicaciones de los hombres, aquellas lideradas por
mujeres toman más tiempo en ser publicadas y son citadas con menor
frecuencia, incluso cuando se publica en revistas de alto impacto
(WITTEMAN, 2019); además, de manera general, las investigadoras
tienen menos publicaciones como primeras autoras o autoras de
correspondencia (ODIC et al, 2019), tienen menos publicaciones
internacionales (ELSEVIER, 2020) y la probabilidad de que una mujer
sea la primera o última autora o la autora de correspondencia disminuye
conforme aumenta el factor de impacto de la revista (GROGAN, 2019;
MORGAN et al, 2018; TAMBLYN et al, 2018).
Partiendo del entendimiento de que la producción científica es la
puerta por la que se accede a la consolidación de una carrera científica y a
la obtención de roles y posiciones de liderazgo en la academia, muchos
trabajos que buscan estudiar la brecha de género en la ciencia analizan
diferentes elementos en torno a las publicaciones científicas, y declaran
que nivelar el campo de juego en los procesos de revisión para todas las
personas por igual permitirá tener avances respecto a la causa de la
igualdad de género en general, y asegurará la completa y efectiva
participación de las mujeres en posiciones de liderazgo y toma de
decisión dentro de la investigación y de la academia.
3. METODOLOGÍA DEL ESTUDIO
La bibliometría mapea y amplía el conocimiento en un campo de
estudio al medir y comparar la producción de un investigador o
investigadora, de grupos de investigación, instituciones, regiones o países
utilizando indicadores basados en el número de publicaciones, el número
de citas, colaboraciones, revistas más influyentes y la evolución de un
tema o disciplina (MOHADAB et al, 2020). Los estudios bibliométricos
pueden ayudar a identificar brechas en el conocimiento e ideas novedosas
alrededor de temas de investigación, así como apoyarlas en la toma de
99
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
decisiones alrededor de qué tipo de contribuciones pueden hacer para
lograr impactos valiosos en su área de estudio (DONTHU et al, 2021).
Estos alcances hacen que los análisis bibliométricos sean una
valiosa herramienta para estudiar brechas de género dentro de diferentes
temas y campos de la ciencia, y a través de geografías y periodos de
tiempo (BRINKER et al, 2018; DEHDARIRAD et al, 2015; PILINA et
al, 2022; SEBO et al, 2020; STRUMIA, 2021); este trabajo de
investigación aprovecha esta ventaja y realiza un análisis bibliométrico de
publicaciones sobre investigaciones sobre ecosistemas costeros y
marinos. Las etapas de este análisis se encuentran ilustradas en la Figura
1.
Las publicaciones que conformaron el estudio bibliométrico se
encuentran en la plataforma virtual Science Direct, que pertenece a
Elsevier, la Editorial de publicaciones técnicas, médicas y científicas más
del mundo (LARIVIÉRE et al, 2015).
Para la definición de las palabras clave se utilizaron los términos
en inglés que corresponden a cada uno de los ecosistemas costeros y
marinos clasificados por la Comisión Nacional para el Conocimiento y
uso de la Biodiversidad de México; la búsqueda se llevó a cabo en idioma
inglés debido a que es lenguaje universal de la ciencia (MOHADAB et al,
2020). Las palabras clave para cada ecosistema fueron: reef, seagrass, kelp
forest, open ocean, benthos, hydrothermal systems, salt marsh, beach,
soft bottom, coastal lagoon, coastal sand dune, wetland, estuarine,
mangrove.
En cuanto a los criterios de inclusión, se definieron los siguientes:
(1) escala temporal: artículos publicados entre el 2011 y el 2020 en
seguimiento con la pauta de los Estados de Conocimiento establecidos
por el Consejo Mexicano de Investigación Educativa A.C. (COMIE);
(2) tipo de publicación: artículos de revisión, ya que son este tipo
de artículos los que comprenden el conocimiento actual sobre un tema,
los que ofrecen una evaluación crítica de la literatura publicada alrededor
de ese tema y los que logran sintetizar los diferentes datos disponibles
sobre ese mismo tema (Sanders, 2020);
(3) tipo de revistas: todas las indizadas en Science Direct;
(4) área de estudio: ciencias sociales, ya que este estudio es parte
de un proyecto más amplio que trata la formación de investigadores y la
educación ambiental en las ciencias costeras y marinas, y el campo de las
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 100
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
ciencias sociales es en donde se puede encontrar mayor relación con este
tema.
Figura 1. Etapas del análisis del estudio bibliométrico
Fuente: Elaboración propia, 2022
Cada publicación que resultó de la búsqueda en Science Direct
una vez aplicados los criterios de inclusión constituyó una unidad de
análisis, y el conjunto de unidades de análisis conformaron la base de
la fase de sistematización de la información que comenzó con la
definición de variables. Estas variables se dividieron en dos: aquellas
que se obtuvieron directamente de la unidad de análisis (revista, año,
título, resumen, nombre de autores y de autoras, dirección de correo
electrónico de correspondencia, institución de adscripción, país de
institución) y las que se encontraron fuera de esta (factor de impacto
(FI) de la revista, nombres completos de autores y autoras -cuando no
se encuentran en la unidad de análisis-, sexo de cada autor y autora,
país de origen de cada autor y autora).
El FI se obtuvo en la página oficial de la revista en donde fue
publicado cada artículo en la misma plataforma de Science Direct.
Cuando este dato no pudo ser encontrado se buscó en la página de
internet Resurchify.
Cuando el nombre de los autores y autoras se encontraron
abreviados en el artículo fue necesario buscar los nombres completos.
101
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
Esta búsqueda se hizo a través de diferentes plataformas en internet:
Science Direct, página oficial de la Institución u Organización de
adscripción del autor o autora, LinkedIn, Researchgate o Loop
Frontiers. Estas mismas plataformas también fueron utilizadas para
encontrar el país de origen o la nacionalidad de cada autor o autora.
En cuanto a la búsqueda del sexo de cada persona, esta se hizo
siguiendo el mapa de decisión que se encuentra en la Figura 2.
Figura 2. Mapa de decisión para asignación de sexo de cada autor y
autora.
Fuente: Elaboración propia, 2022
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 102
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
En su mayoría, el sexo puede ser obtenido a partir los perfiles
públicos que se pueden encontrar para cada autor y autora, y, aunque es
posible que este método identifique de manera errónea a personas que se
identifican fuera del esquema binario, es la manera más recomendable y
utilizada en la asignación de sexo en estudios bibliométricos (HOLMAN
et al, 2018).
Todas las variables pertinentes al artículo (título, resumen, año de
publicación, revista, factor de impacto, país de la revista) se registraron
para cada uno de estos, y cada una de las variables referentes al autor o
autora (sexo, país de origen, institución de adscripción, país de
institución) se apuntaron para cada uno de ellos y ellas: el registro de estas
variables obedece al orden en el que se encuentran los nombres de los
autores y autoras en el artículo, respetando las posiciones de primer y
última autoría, así como autor o autora de correspondencia.
Las variables fueron codificadas para facilitar el procesamiento de
los datos. A continuación, se presentan los resultados producto de la fase
descriptiva del tratamiento estadístico y en el caso del factor de impacto
se presenta el resultado de la correlación de Spearman procesado
mediante el paquete estadístico SPSS © IBM, versión 22.
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
El total de publicaciones que conformaron el estudio
bibliométrico fue de 929. La Tabla 1 desglosa el total de publicaciones
para cada uno de los ecosistemas, incluyendo los 172 artículos que se
repitieron en más de un ecosistema.
Tabla 1. Total de publicaciones que conformaron el análisis bibliométrico
por ecosistema
Ecosistema
Publicaciones
Publicaciones
Arrecife
76
135
Pastos marinos
11
0
Bosque de algas
5
29
Mar abierto
220
24
Bentos
9
291
Sistema hidrotermal
0
32
Manglar
56
41
Fuente: Elaboración propia, 2022.
103
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
Habiendo asegurado que todos los nombres en la base de datos
representan solo a una persona, el total de autoras y de autores fue de
2,404, de los cuales 1,438, es decir, 59.82% fueron identificados como
hombres, y 885 ó 36.81% como mujeres; el 3.37% restante representa el
total de personas a las cuales no fue posible identificarlas como hombres
ni como mujeres. La distancia en esta brecha es más estrecha que la que
reporta la UNESCO (2020) y la mayor parte de la literatura en términos
de cantidad de investigadoras e investigadores a nivel mundial, en donde
la relación es de 30 o 35% mujeres y 70 o 65% hombres, dependiendo de
la fuente que sea consultada.
Por otro lado, la primera posición de autoría fue ocupada por 554
(59.6%) y 359 (38.60%) mujeres, con 16 nombres cuyo sexo no pudo ser
identificado. Este resultado guarda correlato directo con la proporción
total de autores y autoras, y, en ese sentido, aplica la misma interpretación
en relación a las comparativas con los resultados señalados en la
literatura. En cambio, este dato contradice lo declarado por ODIC et al
(2019), ya que no hubo decrecimiento en la cantidad de primeras autoras
en relación con el número de autoras totales.
Como se había mencionado, uno de los elementos que conforman
el liderazgo es la capacidad de coordinar equipos, y, entre más grandes y
más diversos, mayor el nivel de liderazgo. Los resultados del estudio
bibliométrico con respecto a esto para la primera posición de autoría se
retratan en la Figura 3.
Figura 3. Promedios de hombres, mujeres y personas totales en el equipo
según el sexo de la persona que ocupa la posición de primera autoría.
Fuente: Elaboración propia, 2022
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 104
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
Si se toma como partida el hecho de que la primera posición de
autoría suelen ocuparla quienes han realizado la mayor parte del
trabajo necesario para publicar esa investigación y no quienes
coordinan al equipo de investigación (BHATTARCHARYA, 2010;
FLEMING, 2021; HIRSCH, 2019), este dato, por sí mismo, no
necesariamente refleja un mayor nivel de liderazgo por parte de los
hombres ni de las mujeres, pero sí comienza a subrayar lo encontrado
por LERCHENMUELLER et al (2019) en cuanto a la homofilia que
tiende a encontrarse en comunidades académicas de ciencia y de
tecnología: los hombres tienden a conformar equipos con más
hombres que mujeres, y las mujeres tienden a conformar equipos con
más mujeres que hombres.
Este dato se corroboró utilizando la Prueba de Spearman y la
correlación resultó significativa en nivel 0.01 para cuando un hombre
es primer autor y colabora con más autores (-0.409) y para cuando una
mujer es primera autora y colabora con más autoras (0.539). Como se
puede observar en la Figura 3, la presencia de homofilia es más fuerte
entre hombres que entre mujeres, lo cual es consistente con lo
descubierto por KWIEK et al (2019): el principio de la homofilia
ocurre más entre investigadores que entre investigadoras.
Pasando a la posición de autor/a de correspondencia, se
encontró que 955 personas fueron identificadas con esta etiqueta en
los artículos analizados en el estudio bibliométrico; el total de
hombres fue de 599 (62.72%) mientras que el de mujeres fue 341
(35.71%). Como se observa, el porcentaje de mujeres que ocuparon la
posición de autora de correspondencia es 3 puntos porcentuales
menor al porcentaje de mujeres que fueron registradas como primeras
autoras.
Considerando que quien ocupa la posición de autor/a de
correspondencia es quien lidera la investigación y a todo el equipo en
conjunto con el dato recién expuesto, se podría argumentar que hay
una brecha entre quienes lideran y quienes hacen la mayor parte del
trabajo, situación que ha sido reportada en algunos estudios de brecha
de género en STEM (LUNA-MORALES, 2015; ODIC et al, 2019).
En lo que concierne al tamaño y composición de los equipos: los
resultados se muestran en la Figura 4.
105
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
Figura 4. Promedios de hombres, mujeres y personas totales en el
equipo según el sexo de la persona que ocupa la posición de
correspondencia.
Fuente: Elaboración propia, 2022
En promedio, los equipos que tienen a un hombre como autor
de correspondencia están conformados por 4.05 personas, mientras
que los equipos con mujeres como autoras de correspondencia están
integrados por 3.94. En la Figura 4 se puede examinar que al igual que
en la posición de primera autoría, los y las autores y autoras de
correspondencia despliegan comportamientos homofílicos, siendo los
hombres quienes más buscan estar entre colegas masculinos. Aquí
también se utilizó la Prueba de Spearman y resultó significativa a nivel
0.01.
En cuanto a los países de origen de los autores y de las autoras
que ocuparon la primera posición de autoría, se encontró que fueron
75 los que componen la lista. En la Figura 5 se presentan los 10 países
más comunes que, en conjunto, representan el 64.51% de las
nacionalidades del total de personas. También en la Figura 5 se
observa el desagregado por sexo, de tal manera que es posible notar
cómo cambia la brecha entre hombres y mujeres de acuerdo a las
diferentes nacionalidades.
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 106
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
Figura 5. Distribución de primera posición de autoría en los 10 países de
origen con mayores frecuencias por sexo.
Fuente: Elaboración propia, 2022
En su reporte sobre brecha de género en las publicaciones de su
editorial, ELSEVIER (2020) menciona que, en Estados Unidos, solo
20% de sus autores son mujeres, pero en los resultados de este trabajo
este porcentaje sube a 38.76%. Este comportamiento de los datos se
repite en el análisis a nivel de países:
(1) Reino Unido, ya que ELSEVIER (2020) reporta que 26.43%
de sus autores son mujeres, mientras que en este estudio el porcentaje
sube a 36.26%,
(2) Australia con 30.23% reportado en ELSEVIER (2020) versus
51.52% encontrado aquí,
(3) Canadá con 26.72% reportado en ELSEVIER (2020) versus
35.29% encontrado aquí,
(4) Alemania con 19.75% reportado en ELSEVIER (2020) versus
55.56% encontrado aquí, y
(5) Brasil con 39.02 reportado en ELSEVIER (2020) versus 44%
encontrado aquí. De manera contraria, ELSEVIER (2020) indica que el
porcentaje de autoras italianas es de 39.02%, número que decrece en los
107
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
hallazgos de este análisis a 35.71%. El reporte de ELSEVIER (2020) no
contiene datos para China ni para India.
Por otro lado, la Figura 6 expone los resultados referentes a los
países de adscripción (es decir, el país en donde se encuentra la
institución desde la cual cada autor y autora coordinó el trabajo para la
publicación del artículo de revisión) para la primera posición de autoría.
Figura 6. Distribución de primera posición de autoría en los 10 países de
adscripción con mayores frecuencias por sexo.
Fuente: Elaboración propia, 2022
Se encontró que son 65 los que conforman esta lista. El 70.94%
de los autores y autoras provienen de los 10 primeros países de
adscripción que se enlistan en la Figura 6. Con excepción de Brasil, que
aparece en la lista de países de origen, pero no en la de adscripción, y de
Holanda, que se ubica en la lista de países de adscripción, pero no de
origen, el resto de los países en el top 10 de frecuencias son los mismos,
y, en ambas listas, Estados Unidos encabeza el registro.
Otra diferencia entre los países de origen y los de adscripción para
la primera posición de autoría, es que en los segundos se aprecia una
ligera pero clara tendencia que no se observa en los primeros: entre más
arriba en la lista de frecuencias, menor es la brecha entre autores y
autoras, lo que puede interpretarse como que el mayor desarrollo de la
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 108
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
ciencia en esos países ha sido gracias a la participación de más mujeres o
bien que las políticas de ciencia han tomado en cuenta el impulso a la
participación de mujeres y por ello, la producción científica se ha
incrementado. Se hacen necesarios estudios posteriores para explicarlo.
Por otro lado, se encuentran casos interesantes en materia de
migración y movilidad, como el de Australia: 7.76% de los/las autores/as
son australianos/nas, pero 12.16% de los artículos fueron publicados por
autores/as con Australia como su país de adscripción, lo que sugiere que
varios/as primeros/as autores/as migraron a este país para realizar
investigación costera y marina. Esta proposición interesa sobre todo
considerando que el porcentaje de autoras australianas en relación con
sus colegas compatriotas hombres es de 51.52%, pero este número baja a
41.49% cuando se trata del país de adscripción.
Con esto, se puede inferir que quienes más migran a instituciones
australianas a hacer investigación sobre mares y costas son hombres,
indagación que se alinea a lo establecido por ELSEVIER (2020): los
investigadores tienen una mayor movilidad que las investigadoras, es
decir, migran con mayor frecuencia y durante periodos más largos, hecho
que les es beneficioso en los procesos de revisión y publicación, así como
en su reputación y en el reconocimiento que obtienen de la academia. Los
otros nueve países presentan situaciones similares, aunque en menor
magnitud.
En cuanto a los países de origen de los autores y de las autoras de
correspondencia, fueron 70 los que componen la lista que se presenta en
la Figura 7 y que representan 61.15% de la procedencia del total.
Haciendo la comparación de las nacionalidades aquí encontradas
con las reportadas por ELSEVIER (2020), se observa que, para Estados
Unidos, la editorial reporta que 20% de sus autores son mujeres, pero en
los resultados de este trabajo este porcentaje sube a 40.21% en términos
de autoras de correspondencia. Este comportamiento se repite en varios
países:
(1) Reino Unido: Elsevier reporta que 26.43% de sus autores son
mujeres, mientras que en este estudio el porcentaje sube a 32.97%,
(2) Australia con 30.23% reportado en ELSEVIER (2020) versus
46.03% encontrado aquí,
(3) Canadá con 26.72% reportado en ELSEVIER (2020) versus
37.50% encontrado aquí,
109
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
(4) Alemania con 19.75% reportado en ELSEVIER (2020) versus
61.54% encontrado en este estudio; y
(5) Japón, para el que la Editorial reporta que solo 3.84% de sus
autores son mujeres, mientras que para este estudio el porcentaje sube a
22.73%. A la inversa, ELSEVIER (2020) reporta un 39.02% de autoras
en instituciones brasileñas frente a 37.50% que se calculó con esta base
de datos. El reporte de ELSEVIER (2020) no contiene datos para China
ni para India.
Figura 7. Distribución de posición de autoría de correspondencia en los
10 países de origen con mayores frecuencias por sexo.
Fuente: Elaboración propia, 2022
Para los países de adscripción, se encontró que son 63 los que
conforman la lista, y 68.59% de los autores y autoras provienen de
instituciones que se encuentran en los 10 países que se describen en la
Figura 8, en donde también se presentan las diferencias en las brechas
entre hombres y mujeres para cada país.
En lo que respecta al tema de movilidad, se repite el caso de
Australia: 46.03% de las autoras de correspondencia fueron australianas,
pero solo 37.84% de las autoras de correspondencia publicaron desde
instituciones australianas; el mismo decrecimiento sucede en Estados
Unidos, China, India y Alemania.
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 110
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
Figura 8. Distribución de posición de autoría de correspondencia en los
10 países de adscripción con mayores frecuencias por sexo.
Fuente: Elaboración propia, 2022
Por otro lado, en Reino Unido sucede lo contrario: 9.53% de
los/las autores/as son ingleses/as, pero 22.30% de los artículos fueron
publicados por autores/as que registraron a Reino Unido como su país
de adscripción. Este dato indicaría que varios/as de los/las autores/as de
correspondencia han migrado a este país para realizar investigación
costera y marina, y, considerando que el porcentaje de autoras inglesas de
correspondencia en relación con sus colegas compatriotas hombres es de
32.97% y que este número sube a 41.31% cuando se trata del país de
adscripción de las autoras, se infiere que la mayoría de la movilidad
académica a Reino Unido la realizaron las mujeres, situación que
contradice lo reportado por ELSEVIER (2020). Este mismo fenómeno
se repite para Canadá e Italia.
Con relación a los cambios de la brecha de género a lo largo del
tiempo para la posición de primera autoría, en la Figura 9 se muestra la
distribución temporal de autores y autoras. Se puede notar que la
participación de mujeres como autoras de primera posición va al alza,
aunque se presenta un ligero decaimiento para el año 2020 que podría
coincidir con el decrecimiento de la producción científica que se ha
reportado tuvieron las investigadoras como uno de los impactos de la
COVID-19 (REBOIRO DEL RÍO, 2022; WITTEMAN et al, 2021;
HANSEN, 2020).
111
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
Figura 9. Primeros y primeras autores/as a través de la década de estudio.
Fuente: Elaboración propia, 2022
Figura 10. Autores y autoras de correspondencia a través de la década de
estudio.
Fuente: Elaboración propia, 2022
Un resultado atípico de la gráfica es que el descenso para el 2020
fue mayor en el caso de los autores hombres que las autoras. Los datos
obtenidos no nos permiten esbozar una explicación al respecto y será
motivo de estudios posteriores.
La distribución de autores y autoras de correspondencia a través
del tiempo se muestra en la Figura 10. Para ambas posiciones, el año
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 112
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
2015 es en donde más autoras publicaron. Como es posible notar, la
cantidad de autoras de correspondencia no aumenta como lo hace la
cantidad de primeras autoras, sugiriendo que, pese a que hay una mayor
producción por parte de mujeres investigadoras, esto no se está viendo
reflejado en el nivel de máximo liderazgo (autoría de correspondencia).
Por último, se analizó la distribución de sexos en relación al Factor
de Impacto de las revistas: los resultados para la primera posición de
autoría se encuentran en la Figura 11, mientras que los resultados para la
posición de autoría de correspondencia se muestran en la Figura 12.
Figura 11. Distribución de sexos en relación al FI de la revista para la
posición de primera autoría.
Fuente: Elaboración propia, 2022
No se aprecia correlación entre el FI de la revista y el sexo de
quien ocupa ni la posición de primera autoría ni la de autoría de
correspondencia. Este resultado se corroboró mediante la prueba de
Correlación de Spearman y no se obtuvo diferencia significa en la
comparación de medias de ninguna posición; es decir: la probabilidad de
que una mujer sea la primera o última autora o la autora de
correspondencia no disminuye conforme aumenta el FI de la revista,
hallazgo que no se alinea con lo encontrado por Grogan, 2019; Tamblyn,
Girard, Qian y Hanley, 2018; y con Morgan, Hawkins y Lundine, 2018.
113
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
Figura 12. Distribución de sexos en relación al FI de la revista para la
posición de autoría de correspondencia.
Fuente: Elaboración propia, 2022.
Esta última es una valoración que conviene seguir a lo largo del
tiempo pues los valores de correlación, aunque muy bajos (0.063 y -
0.007) para primera posición de autoría y autoría de correspondencia)
pudieran modificarse. Lo que ahora se puede decir es que el papel de las
mujeres en la investigación científica muestra diferencias respecto a ser
primera autora o ser autora de correspondencia, es decir, las mujeres se
están posicionando por igual como primeras autoras con independencia
del factor de impacto de las revistas, pero se aprecia una alerta respecto a
este posicionamiento en cuanto al liderazgo, observado desde la posición
de correspondencia.
5. CONCLUSIONES
Si bien cada vez más mujeres buscan dedicarse a la investigación
costera y marina, no hay evidencias que sugieran que esto se está viendo
reflejado en las posiciones de liderazgo en este campo de la ciencia. Una
manera de saberlo, es a través de la medición y del análisis de la brecha de
género en la producción científica de los investigadores y las
investigadoras a través de estudios bibliométricos, que fue lo que se hizo
en este trabajo.
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 114
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
Tras analizar 929 publicaciones sobre ecosistemas costeros y
marinos se encontró que la brecha de género está presente tanto en el
número total de autores y autoras, como en la ocupación de la primera
posición de autoría y aún más en la posición de autor/a de
correspondencia, hechos que apuntan a que fenómenos como el efecto
tijera o de segregación vertical están siendo reproducidos en este campo
de la ciencia.
Pese a que esta brecha se encontró de manera consistente a través
de geografías, esta es relativamente más estrecha de la que se ha
reportado para STEM en general, situación que puede ser el resultado de
situaciones que han sido reportadas en la literatura: por un lado, que
algunas ciencias biológicas han pasado por un proceso de feminización
(caso, por ejemplo, de la biología marina), y, por otro: es posible que se
sesgara el resultado ligeramente a favor de la presencia de mujeres debido
a ciertos criterios de inclusión en el estudio bibliométrico:
(1) que se seleccionó a las ciencias sociales como área de estudio
cuando se ha reportado de manera consistente que, históricamente, ha
habido más investigadoras que investigadores; y
(2) que solo se tomaron en cuenta artículos de revisión, en donde
el trabajo es más de gabinete que de campo, situación que puede inclinar
la balanza en favor de las autoras en comparación con los trabajos que
requieren estancias fuera de casa.
Por otro lado, aunque no se encontró diferencia sustancial en el
tamaño de los equipos coordinados por hombres o por mujeres, el
principio de homofilia sí se evidenció, siendo más pronunciado entre los
investigadores que entre las investigadoras, como se ha encontrado en
otras áreas en STEM, y más en la posición de autor/a de correspondencia
que en la posición de primer/a autor/a.
Adicionalmente, al contrastar las brechas de género entre países de
origen y países de adscripción, se encontraron fenómenos que, en el caso
de la posición de primera autoría para algunas naciones, confirman lo
descrito en la literatura: que los investigadores presentan una mayor
movilidad académica en sus carreras en comparación con las
investigadoras, y que esto les genera ventajas en los procesos de revisión
y publicación de sus producciones científicas. Sin embargo, para la
posición de autor/a de correspondencia, esto no siempre fue el caso, ya
que hubo naciones, como Reino Unido y Canadá, en las que ocurrió lo
contrario, es decir: la brecha de género se hizo más angosta favoreciendo
115
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
a las autoras, aunque no poniéndolas en una situación igualitaria con los
autores.
También, se encontró que, a diferencia de lo que se ha reportado
en la literatura, a mayor FI no disminuye la probabilidad de que una
mujer ocupe la posición de primera autoría ni la posición de autoría de
correspondencia, sin embargo, se observa una ligera diferencia entre ser
primera autora o autora de correspondencia.
Por último, los resultados sobre la brecha de género en la primera
posición de autoría y la posición de autoría de correspondencia, en
conjunto con lo encontrado sobre el incremento en la cantidad de autoras
a través del tiempo, sugiere que, si bien las investigadoras están
publicando más, lo están haciendo como principales ejecutoras de la
investigación, pero no en el nivel de liderazgo autoral, lo que confirma
parcialmente la hipótesis que guio este estudio.
Los resultados de este trabajo de investigación describen y
comparan el liderazgo autoral entre investigadoras e investigadores en
publicaciones sobre ecosistemas costeros y marinos, y corroboran que,
pese a ser más angosta que en otras disciplinas y áreas de STEM, la
brecha de género en las publicaciones de este campo de la ciencia
persiste.
Aun cuando los datos reportados en este trabajo aportan
información valiosa para seguir comprendiendo los fenómenos que
impiden que las científicas se consoliden como líderes en la investigación
sobre mares y costas, se requieren análisis más profundos y completos,
así como argumentaciones colectivas desde los diferentes actores para
terminar de conocer las diferentes aristas que componen al problema y,
así, poder proponer acuerdos que desbaraten la desigualdad estructural y
sistemática que por tanto tiempo ha prevalecido en la ciencia.
6. AGRADECIMIENTOS
Las autoras desean agradecer a Jennifer Morales Uribe, Verónica
Torres Pulido, Karla Itzel Hernández Vázquez y Brenda Cota por su
contribución en el llenado de la base de datos en Excel que fue la base del
análisis presentado. El estudio fue financiado por el Instituto Politécnico
Nacional clave SIP 20220753.
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 116
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ALEGRIA, Sharla. y BRANCH, Enobong Hannah. (2015). “Causes and
Consequences of Inequality in the STEM: Diversity and its
Discontents” en International Journal of Gender, Science and
Technology, Vol. 7, No. 3: 321-342. Disponible en:
https://genderandset.open.ac.uk/index.php/genderandset/article
/view/307. Consultado el 24.09.2022
AVULA, Jayakumar. y AVULA, Haritha. (2017). “Authors, authorship
order, the moving finger writes” en Journal of Indian Society of
Periodontology, Vol. 19, No. 3: 258-262. DOI: 10.4103/0972-
124X.145782
BCPGEMRO. Baltic Consortium on Promoting Gender Equality in
Marine Research Organizations. (2019). “Updated handbook of
gender-sensitive indicators in the Baltic Gender Project”. DOI:
10.3030/710363
BIRD, Sharon. y RHOTON, Laura. (2021). “Seeing Isn’t Always
Believing: Gender, Academic STEM, and Women Scientists’
Perceptions of Career Opportunities” en Gender and Society,
Vol. 35, No. 3: 422-448. DOI: 10.1177/08912432211008814
BRINKER, Alexander; LAIO, Jane; KRAUS, Kent; YOUNG, Jocelyn;
SANDELSKI, Morgan; CARTER, Mikesell; ROBINSON,
Daniel; ADJEI, Michael; LUNSFORD, Shatoria; FISCHER,
James; KACENA, Melissa; WHIPPLE, Elizabeth y LODER,
Randall. (2018). “Bibliometric Analysis of Gender Authorship
Trends and Collaboration Dynamics Over 30 Years of Spine 1985
to 2015” en Spine, Vol. 43, No. 14: 849 – 854. DOI:
10.1097/BRS.0000000000002562
BURNS, Karen; STRAUS, Sharon; LIU, Kuan; RIZVI, Leena y
GUYATT, Gordon. (2015). “Gender differences in grant and
personnel award funding rates at the Canadian Institutes of Health
Research based on research content area: A retrospective analysis”
en PLoS Med, Vol. 16, No. 10: 1-15. DOI:
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1002935
CÁRDENAS-TAPIA, Magali. (2015). “La participación de las mujeres
investigadoras en México” en Investigación Administrativa,
Instituto Politécnico Nacional, Vol. 44, No. 116. DOI:
https://doi.org/10.35426/IAv44n116.04
DEHDARIRAD, Tahereh; VILLARROYA, Anna y BARRIOS, Maite.
(2015). “Research on women in science and higher education: a
117
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
bibliometric analysis” en Scientometrics, Vol. 103: 795-812.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-015-1574-x
DONTHU, Naveen; KUMAR, Satish; MUKHERJEE, Debmalya;
PANDEY, Nitesh y MARC-LIM, Weng. (2021). “How to
conduct a bibliometric analysis: An overview and guidelines” en
Journal of Business Research, Vol. 133: 285-296. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2021.04.070
DUBOIS-SHAIK, Farah y FUSULIER, Bernard. (2015). “Academic
Careers and Gender Inequality: Leaky Pipeline and Interrelated
Phenomena in Seven European Countries. Gendering the
Academy and Research: Combating Career Instability and
Asymmetries; The GARCIA Project”. 7th Framework of the
European Union. Disponible en: https://rb.gy/c62l25 Consultado
el 12.08.2022.
ELSEVIER. (2020). “The researcher journey through a gender lens; an
examination of research participation, career progression and
perceptions across the globe”. Disponible en:
https://www.elsevier.com/connect/gender-report Consultado el
11.08.2022.
FLEMING, Nic. (2021). “Sidelined: how to tackle authorship disputes”
en Nature, Vol. 594: 459-462. Disponible en:
https://tinyurl.com/cews4fed Consultado el 10.08.2022.
GARCÍA-HOLGADO, Alicia; CAMACHO-DÍAZ, Amparo y
GARCÍA-PEÑALVO, Francisco. (2019). “La brecha de género
en el sector STEM en América Latina: Una propuesta europea”. V
Congreso Internacional sobre Aprendizaje, Innovación y
Competitividad, Madrid, España. DOI:
10.26754/CINAIC.2019.0143
GIAKOUMI, Sylvaine; PITA, Cristina; COLL, Marta; FRASCHETTI,
Simonetta; GISSI, Elena; KATARA, Isidora; LLORET-LLORET,
Elena; ROSSI, Francesca; PORTMAN, Michelle;
STELZENMÜLLER, Vanessa y MICHELI, Fiorenza. (2021).
“Persistent gender bias in marine science and conservation calls
for action to achieve equity” en Biological Conservation, Vol.
257, No. 2021: 109134. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.biocon.2021.109134
GISSI, Elena; PORTMAN, Michelle y HORNIDGE, A.K. (2018). “Un-
gendering the ocean: Why women matter in ocean governance for
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 118
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
sustainability” en Marine Policy, Vol. 94: 215-219. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.marpol.2018.05.020
GONZÁLEZ-PALENCIA, Rafel. y JIMÉNEZ-FERNÁNDEZ,
Carmen. (2016). “La brecha de género en la educación
tecnológica” en Ensaio: Avaliação e Políticas Públicas em
Educação, Vol. 24, No. 92: 743-771. DOI:
https://doi.org/10.1590/S0104-403620160003000010
GRAU i MUÑOZ, Arantxa. (2014). “A propósito de la objetividad de la
producción científica en la academia, un debate político sobre
género y ciencia” en Revista de la Asociación de Sociología de
la Educación, Vol. 7, No. 3: 696-701. Disponible en:
https://eari.uv.es/index.php/RASE/article/view/8751
Consultado el 27.09.2022.
GROGAN, Kathleen. (2019). “How the entire scientific community can
confront gender bias in the workplace” en Nature Ecology and
Evolution, Vol. 3: 3-6. DOI: https://doi.org/10.1038/s41559-
018-0747-4
GRC. (2020). Gender-Disaggregated Data at the Participating
Organisations of the Global Research Council: Results of a Global
Survey.
HANSEN, Diana S. (2020). “Identifying Barriers to Career Progression
for Women in Science: Is COVID-19 Creating New Challenges?”
en Trends in Parasitology, Vol. 36, No. 10: 799-802. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.pt.2020.07.016
HOLMAN, Luke, STUART-FOX, Devi y HAUSER, Cindy E. (2018).
“The gender gap in science: How long until women are equally
represented?” en PLoS Biology Vol. 16, No. 4: e2004956. DOI:
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.2004956
KAPPEL, E.S. (2014). “Introduction to Women in Oceanography: A
Decade Later”. En Oceanography Vol. 27, No. 4: 1-4. DOI:
https://doi.org/10.5670/oceanog.2014.105
KWIEK, Marek. y ROSKA, Wojciech. (2019). “Gender-based
homophily in research: A large-scale study of man-woman
collaboration” en Journal of Informetrics, Vol. 15, No. 2021:
101171. DOI: https://doi.org/10.1016/j.joi.2021.101171
LARIVIÉRE, Vincent; HAUSTEIN, Stefanie; y MONGEON, Philippe.
(2015). “The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital
Era” en PLoS One, Vol. 10, No. 6: 1-15. DOI:
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502
119
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
LIU, Xinyue; DUNLOP, Rebecca; ALLAVENA, Rachel. y PALMIERI,
Chiara. (2021). “Women Representation and Gender Equality in
Different Academic Levels in Veterinary Science” en Veterinary
Sciences, Vol. 8, No. 159: 1-11. DOI:
https://doi.org/10.3390/vetsci8080159
LERCHENMUELLER, Marc; HOISL, Karin y SCHMALLENBACH,
Leo. (2019). “Homophily, biased attention, and the gender gap in
science”. Artículo presentando durante la Conferencia DRUID19,
Frederiksberg, Dinamarca, pp. 1-40. DOI:
https://doi.org/10.5465/AMBPP.2019.14784abstract
LUNA-MORALES, María Elena. (2015). “El Efecto Matilda” en México
en Mendieta-Ramírez, A. (ed). “¿Legitimidad o Reconocimiento?
Las Investigadoras del SNI, Retos y Propuestas”. Benemérita
Universidad de Puebla: 121-128.
MA, Yifang; OLIVEIRA, Diego F.M.; WOODRUFF, Teresa K. y UZZI,
Brian. (2019). “Women who win prizes get less money and
prestige” en Nature, Vol. 565: 287-288. DOI:
https://doi.org/10.1038/d41586-019-00091-3
MACKENZIE, Bev. (2015). “The Leaky Pipeline: Examining and
Addressing the Loss of Women at Consecutive Career Stages in
Marine Engineering, Science and Technology” en Kitada M.,
Williams E., Froholdt L. Maritime Women: Global Leadership.
WMU Studies in Maritime Affairs, Vol 3. Springer, Berlin,
Heidelberg. DOI: 10.1007/978-3-662-45385-8_6
MATSAS, George E.A. (2012). “What are Scientific Leaders? The
Introduction of a Normalized Impact Factor” en Brazilian
Journal of Physics, Vol. 42, No. 5: 319-322. DOI:
10.1007/s13538-012-0094-x
MEHO, Lokman I. (2021). “The gender gap in highly prestigious
international research awards, 2001-2020” en Quantitative
Science Studies, Vol. 2, No. 3: 976-989. DOI:
https://doi.org/10.1162/qss_a_00148
MOHADAB, M.E., BOUKHALENE, B. y SAFI, S. (2020).
“Bibliometric method for mapping the state of the art of scientific
production in Covid-19” en Chaos, Solitons and Fractals, Vol.
139: 1 – 16. DOI: https://doi.org/10.1016/j.chaos.2020.110052
MORGAN, Rosemary; HAWKINS, Kate y LUNDINE, Jamie. (2018).
“The foundation and consequences of gender bias in grant peer
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 120
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
review processes” en Canadian Medical Association Journal,
Vol. 190, No. 16: 487-488. DOI: 10.1503/cmaj.180188
OECD. (2006). “Women in Scientific Careers Unleashing the Potential”.
Organization for Economic Cooperation & Development
Publishing. DOI: https://doi.org/10.1787/9789264025387-en
ODIC, D. y WOJCIK, E.H. (2019). “The Publication Gender Gap in
Psychology”en American Psychologist, Vol. 75, No. 1: 92-103.
DOI: https://doi.org/10.1037/amp0000480
PILKINA, Marina. y LOVAKOV, Andrey. (2022). “Gender disparities in
Russian academia: a bibliometric analysis” en Scientometrics,
Vol. 127: 3577-3591. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-022-
04383-w
PICARDI, Ilenia. (2019). “The Glass Door of Academia: Unveiling New
Gendered Bias in Academic Recruitment” en Social Sciences,
Vol. 8, No. 160: 1-17. DOI:
https://doi.org/10.3390/socsci8050160
BELLO, Alessandro y Estébanez, María Elina. (2022). “Una ecuación
desequilibrada, aumentar la participación de las mujeres en
STEM”. Publicado en 2022 por la Organización de las Naciones
Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. Disponible en:
http://forocilac.org/wp-content/uploads/2022/02/PolicyPapers-
CILAC-Gender-ESP.pdf Consultado el 03.09.2022.
RAWAT, Seema. y MEENA, Sanjay. (2014). “Publish or Perish: where
are we heading?” en Journal of Research in Medical Sciences, Vol.
19, No. 2: 87-89. DOI:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3999612/
REBOIRO DEL RÍO, Uxía. (2022). “COVID-19 y desigualdades de
género: los efectos de la pandemia sobre las investigadoras y
científicas” en Revista de Investigaciones Feministas, Vol.13,
No. 1: 3-12. DOI: https://doi.org/10.5209/infe.77887
SANDERS, David Avram. (2020). “How to write (and how not to write)
a scientific review article” en Clinical Biochemistry, Vol. 81: 65-68.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.clinbiochem.2020.04.006
SEBO, Paul; MAISONNEUVE, Hubert y FOURNIER, Jean Pascal.
(2020). “Gender gap in research: a bibliometric study of published
articles in primary health care and general internal medicine” en
Family Practice, Vol. 37, No. 3: 325 – 331. DOI:
10.1093/fampra/cmz091
121
Fernanda Correa-Rodríguez et al.
Opción, Año 38, Especial No.28 (2022): 94-122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
SEGE, Robert; NYKIEL-BUB, Linley. y SELK, Sabrina. (2015). “Sex
Differences in Institutional Support for Junior Biomedical
Researchers” en JAMA, Vol. 314, No. 11: 1175-1177. DOI:
10.1001/jama.2015.8517
SON-HIN, Leanne. (2022). “The myth of meritocracy in scientific
institutions” en Science, Vol. 377, No. 6608: 824. DOI:
10.1126/science.add5909
STRUMIA, Alessandro. (2021). “Gender issues in fundamental physics:
A bibliometric analysis” en Quantitative Science Studies, Vol. 2,
No. 1: 225 – 253. DOI: https://doi.org/10.1162/qss_a_00114
SZENKMAN, Paula. y LOTITO, Estefanía. (2020). “Mujeres en STEM:
cómo romper con el círculo vicioso”. CIPPEC, Programa de
Protección Social, Documento de Políticas Públicas #4.
Disponible en: https://tinyurl.com/53fjrzzt (consultado el
11.08.2022)
TAMBLYN, Robyn; GIRARD, Nadyne; QIAN, Christina y HANELY,
James. (2018). “Assessment of potential bias in research grant peer
review in Canada” en CMAJ, Vol. 190, No. 16: 489-499. DOI:
https://doi.org/10.1503/cmaj.170901
UNESCO. (2020). “Women in Science”. UNESCO Institute for
Statistics, Fact Sheet No. 60, FS/2020/SCI/60. Disponible en:
https://tinyurl.com/2hvkank3 Consultado el 11.08.2022)
UNESCO. (2021). “El Decenio de las Naciones Unidas de las Ciencias
Oceánicas para el Desarrollo Sostenible 2021-2030”. Plan de
Ejecución. Disponible en: https://tinyurl.com/y2xbmb98
Consultado el 10.08.2022)
WAGER, Elizabeth. (2009). “Recognition, reward and responsibility:
why the authorship of scientific papers matters” en PLoS One,
Vol. 12, No. 8: e0182513. DOI:
https://doi.org/10.1016/j.maturitas.2008.12.001
WITTEMAN, Holly O.; HENDRICKS, Michael; STRAUS, Sharon. y
TANNENBAUM, Cara. (2019). “Are gender gaps due to
evaluations of the applicant or the science? A natural experiment
at a national funding agency” en Lancet, Vol. 393, No. 10171:
531-540. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)32611-4
WITTEMAN, Holly O.; HAVERFIELD, Jenna y TANNENBAUM,
Cara. (2021). “COVID-19 gender policy changes support female
scientists and improve research quality” en PNAS, Vol. 118, No.
6: e2023476118. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.2023476118
Brecha de género en publicaciones científicas sobre ecosistemas costeros y marinos 122
Revista de Ciencias Humanas y Sociales. FEC-LUZ
BIODATA DE AUTORAS
Lbt. Fernanda Correa Rodríguez. Maestrante en Ciencias en Estudios
Ambientales y de la Sustentabilidad en el Centro Interdisciplinario de
Investigaciones y Estudios sobre Medio Ambiente y Desarrollo del
Instituto Politécnico Nacional, México; y Licenciada en Biotecnología
con línea terminal en Biotecnología Ambiental por la Facultad de
Química de la Universidad Autónoma de Querétaro, México. Experiencia
en coordinación de equipos nacionales e internacionales en materia de
estrategias para la investigación, la innovación y el desarrollo,
escalabilidad y sostenibilidad de procesos y programas, así como para el
diseño e implementación de agendas de desarrollo y de diversidad,
inclusión y pertenencia.
Dra. Ana María Tepichin Valle. Especialista en temas de pobreza,
género, ciudadanía, política social, autonomía económica y violencia.
Doctora en Ciencias Sociales por la Universidad Iberoamericana y
Maestra en Desarrollo Urbano por El Colegio de México. Profesora-
Investigadora del Centro de Estudios de Género (CEG). Miembro del
Sistema Nacional de Investigadores del CONACYT, nivel 2. Directora de
la Revista Interdisciplinaria de Estudios de Género de El Colegio de
México de marzo de 2017 a junio 2022. Actualmente directora del
Centro de Estudios de Género de El Colegio de México. Ha publicado
dos libros de autora única, así como capítulos en libros arbitrados y
artículos en revistas indizadas nacionales e internacionales sobre sus
temas de especialidad.
Dra. Blanca Estela Gutiérrez Barba. Doctora en Biología, Doctora en
Educación, Sistema Nacional de Investigadores (SNI) I. Tiene 12 libros,
17 capítulos, 17 artículos, 35 tesis dirigidas, una patente y un diseño de
utilidad por materiales didácticos. Consultora para la GIZ. Funcionaria y
autoridad en los sectores público y privado. Investiga sobre emotividad,
espiritualidad, esteticidad, formación de investigadores. Tercer lugar
concurso nacional de reciclaje 2011 y segundo en concurso escénico de la
ciencia 2012.
UNIVERSIDAD
DEL ZULIA
Revista de Ciencias Humanas y Sociales
Año 38, Especial N° 28 (2022)
Esta revista fue editada en formato digital por el personal de la Oficina de
Publicaciones Científicas de la Facultad Experimental de Ciencias, Universidad del
Zulia. Maracaibo - Venezuela
www.luz.edu.ve
www.serbi.luz.edu.ve
produccioncientifica.luz.edu.ve