Invest Clin 66(4): 454 - 466, 2025 https://doi.org/10.54817/IC.v66n4a08
Autor de correspondencia: Diego Fernández-Lázaro. Departamento de Biología Celular, Genética, Histología y
Farmacología, Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad de Valladolid, Campus de Soria, Calle Universidad, 1,
42004 Soria, España. Correo electrónico: diego.fernadez.lazaro@uva.es
Eficacia comparativa entre el tratamiento
quirúrgico y el conservador en el choque
fémoroacetabular. Una Revisión sistemática.
Eva M. Lantarón-Caeiro1,2, Álvaro López-Llorente3, Gema Santamaría-Gómez4
y Diego Fernández-Lázaro5
1Universidade de Vigo. Facultad de Fisioterapia. Campus A Xunqueira. Pontevedra.
Galicia. España.
2Grupo de Investigación Fisioterapia Clínica (FS1), Instituto de Investigación
Sanitaria Galicia Sur (IIS Galicia Sur). SERGAS-UVIGO.
3Centro Policlínico Aranda, Aranda de Duero, España.
4Departamento de Anatomía y Radiología, Facultad de Ciencias de la Salud,
Campus de Soria, Universidad de Valladolid, Soria, España.
5Área de Histología y Grupo de Investigación en Neurobiología, Facultad de Ciencias
de la Salud, Universidad de Valladolid, Soria, España.
Palabras clave: Síndrome de Pinzamiento Femoroacetabular; Fisioterapia; Artroscopia;
Calidad de Vida; Rango de Movimiento Articular.
Resumen. El síndrome o choque de pinzamiento femoroacetabular (PFA), es
un síndrome clínico caracterizado por un conflicto de espacio entre el acetábulo y la
cabeza femoral, que provoca degeneración precoz y dolor articular, siendo necesario
un tratamiento adecuado. Sin embargo, no existe consenso sobre si el tratamiento
primario debe de ser quirúrgico o conservador. Por tanto, el objetivo del estudio fue
revisar la evidencia científica sobre la efectividad de la fisioterapia respecto a la ar-
troscopia en pacientes con PFA. Siguiendo las directrices “Preferred Reporting Items
for Systematic Review and Meta-Analyses” (PRISMA), se revisaron sistemáticamen-
te ensayos clínicos aleatorizados publicados en los últimos 15 años, que compararan
el tratamiento conservador respecto al artroscópico en el PFA, analizando la función
articular y la calidad de vida de los pacientes. La búsqueda se realizó en las bases de
datos Medline, “Physiotherapy Evidence Database” PEDro y Cochrane. Adicional-
mente se evaluó la calidad metodológica mediante las escalas PEDro y CASPe, y el
riesgo de sesgo con la herramienta Cochrane. Seis ensayos cumplieron los criterios
de selección, incluyendo 744 pacientes entre entre 30 y 50 años de edad. Se obser-
varon mejoras significativas (p<0,05), en la calidad de vida de los pacientes con ar-
troscopia de cadera, respecto a los que tuvieron tratamiento conservador. No existe
consenso sobre la función articular. En conclusión, el tratamiento del PFA mediante
artroscopia, podría mejorar significativamente la calidad de vida de los pacientes
con respecto a la fisioterapia. Estos resultados posicionarían al abordaje quirúrgico,
como mejor primera opción de tratamiento para el PFA. Sin embargo, se necesitan
más estudios, con muestras más grandes, y seguimientos más prolongados para
evaluar el abordaje definitivo del PFA.
Eficacia entre el tratamiento quirúrgico y el conservador en el choque fémoroacetabular 455
Vol. 66(4): 454 - 466, 2025
Comparative efficacy of surgical and conservative treatment
for femoro-acetabular impingement. A Systematic Review.
Invest Clin 2025; 66 (4): 454 – 466
Keywords: Femoroacetabular Impingement; Physical Therapy Modalities; Arthroscopy;
Quality of Life; Range of Motion, Articular.
Abstract. Femoro-acetabular impingement (FAI) is a clinical syndrome
characterized by a space conflict between the acetabulum and the femoral head,
which causes premature degeneration and joint pain. For this, an adequate
therapeutic approach is necessary. However, there is no consensus on whether
the primary treatment should be surgical or conservative. Therefore, the pres-
ent study aimed to review the available scientific evidence on the effectiveness
of physiotherapy compared to arthroscopy in patients with FAI. Following the
“Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses” (PRIS-
MA) guidelines, we systematically reviewed randomized clinical trials published
over the last 15 years comparing conservative treatment with the arthroscopic
approach in FAI, analyzing joint function and patient quality of life. The search
was performed in the Medline, “Physiotherapy Evidence Database” PEDro and
Cochrane databases. In addition, the methodological quality was evaluated us-
ing the PEDro and the “Cuestionario Critical Appraisal Skills Programme Espa-
ñol” (CASPe) scales, and the risk of bias was assessed using the Cochrane tool.
Six trials met the established selection criteria, including 744 patients aged
30 to 50 years. Significant improvements (p<0.05) in quality of life were ob-
served with hip arthroscopy compared with conservative treatment. There is no
consensus on joint function. In conclusion, the FAI approach via arthroscopic
treatment could significantly improve patients’ quality of life compared with
physiotherapy. These results would position surgical treatment as the best first-
line treatment option for FAI. However, further studies with larger sample sizes
and longer follow-ups are needed to evaluate the definitive approach to FAI.
Recibido: 30-06-2025 Accepted: 31-08-2025
INTRODUCCIÓN
El síndrome o choque de pinzamiento
femoroacetabular (PFA), es una patología
que afecta a la articulación coxofemoral de
adultos jóvenes activos, entre 20 y 40 años
de edad 1. Se trata de una alteración biome-
cánica, derivada de una anomalía morfológi-
ca de la cabeza femoral o del acetábulo de
la pelvis, que puede conducir a un daño el
cartílago articular y la estructura ósea adya-
cente 2. El desarrollo del PFA se ha relaciona-
do con numerosos factores de riesgo, tanto
genéticos, como derivados de sobrecargas
mecánicas repetitivas y acumulativas en la
articulación coxofemoral, especialmente en
movimientos de flexión y rotación, lo que in-
crementa su prevalencia en personas física-
mente activas 2. Las manifestaciones clínicas
del PFA son diversas, aunque los síntomas
456 Lantarón-Caeiro y col.
Investigación Clínica 66(4): 2025
más comunes incluyen dolor, chasquidos o
crujidos, bloqueos articulares, rigidez y li-
mitación del rango de movimiento (ROM),
que terminan perjudicando la funcionalidad
y calidad de vida (QoL) de los pacientes que
lo presentan 3. El dolor, aunque común, pre-
senta una distribución variable entre los pa-
cientes. Su localización puede abarcar desde
la zona lateral de la cadera, muslo, nalga y la
parte inferior de la espalda, hasta la región
de la rodilla 4. El conjunto de manifestacio-
nes clínicas, ocasiona alteraciones en el pa-
trón de marcha, debilidad muscular y cierta
alteración de la sensibilidad en la zona cer-
cana a la cadera 3.
El tratamiento del PFA puede ser con-
servador o quirúrgico, dependiendo de las
características individuales del paciente,
como su edad, el estado funcional, la grave-
dad de los síntomas que refiere, y la integri-
dad ósea y cartilaginosa de la articulación
coxofemoral 3. El tratamiento conservador
mediante fisioterapia se orienta a mejorar la
funcionalidad del paciente, mediante ejerci-
cios de fortalecimiento, estiramientos mio-
fasciales, terapia manual, y técnicas de esta-
bilización del tronco, control motor y trabajo
del core?, dirigidas a mejorar la biomecánica
del complejo coxo-lumbo-pélvico 5. Además,
los analgésicos y antiinflamatorios son co-
múnmente utilizados para el alivio temporal
del dolor 5. Por otro lado, el tratamiento qui-
rúrgico del PFA, se puede realizar mediante
técnicas abiertas o mediante la artroscopia
de cadera, que es una técnica menos inva-
siva, que permite una recuperación precoz.
Ambas técnicas buscan corregir anomalías
óseas y reparar el tejido cartilaginoso daña-
do 6.
A pesar de la gran prevalencia en la po-
blación general y el impacto significativo so-
bre la calidad de vida de los pacientes que
presentan PFA, aún no existe un consenso
sobre cuál es el tratamiento más efectivo en
el control de los síntomas. Según el conoci-
miento de los autores, solo se han realizado
2 revisiones sistemáticas en este campo, las
cuales incluyeron un número reducido de
estudios (3 y 4 respectivamente) 7,8, lo que
limita la capacidad de realizar conclusiones
firmes, sobre la superioridad de uno u otro
enfoque terapéutico. Esta escasez de inves-
tigaciones exhaustivas, subraya la necesidad
de realizar nuevas revisiones sistemáticas
que proporcionen una actualización riguro-
sa. Por tanto, el objetivo del presente estu-
dio, fue revisar sistemáticamente la eviden-
cia científica disponible, sobre la efectividad
del tratamiento conservador de fisioterapia,
en comparación con el tratamiento quirúr-
gico mediante artroscopia en pacientes con
PFA, analizando aspectos como la calidad de
vida y la funcionalidad de los pacientes.
MATERIAL Y MÉTODOS
Estrategia de búsqueda
La búsqueda bibliográfica se ha realiza-
do en las bases de datos científicas PubMed
(Medline), Biblioteca Cochrane y “Physiothe-
rapy Evidence Database” (PEDro), entre oc-
tubre y diciembre de 2024. La búsqueda se
ha llevado a cabo siguiendo las pautas me-
todológicas específicas “Preferred Reporting
Items for Systematic Review and Meta-Analy-
ses” (PRISMA) 9 y la correspondiente lista de
verificación PRISMA. Se formuló la pregunta
de investigación, empleando el modelo de
preguntas PICOS 10 de la siguiente manera: P
(población): pacientes ≥ 16 años diagnosti-
cados con PFA. I (intervención): tratamiento
conservador mediante fisioterapia. C (com-
paración): tratamiento quirúrgico mediante
artroscopia. O (resultados): cuestionarios de
funcionalidad y QoL (Hip Outcome Score-Ac-
tivity of Daily Life [HOS-ADL], International
Hip Outcome Score [iHOT-33], Global Rating
of Change [GRC], Short Form Health Survey
[SF-12], Modified Harris Hip Score [MHHS]
o Non-Arthritic Hip Score [NASH]). S (diseño
del estudio): ensayos clínicos aleatorizados.
La estrategia de búsqueda utilizó una
combinación de “Medical Subject Headings”
(MeSH) y palabras libres relevantes que in-
cluían: “femoroacetabular impingement”
AND “hip arthroscopy” AND “physiothera-
Eficacia entre el tratamiento quirúrgico y el conservador en el choque fémoroacetabular 457
Vol. 66(4): 454 - 466, 2025
py” OR “conservative treatment”. Todos los
estudios se compararon para delimitar la
búsqueda y evitar la repetición de artículos
encontrados. Además, se examinó la biblio-
grafía de los estudios incluidos y algunos de
los excluidos, con el objetivo de encontrar
manuscritos relevantes que pudieran pasar
desapercibidos con la estrategia de búsque-
da. La búsqueda sistemática fue realizada
por dos autores, de manera independiente,
y en caso de desacuerdos, un tercer revisor
participó en el proceso.
Criterios de selección
Para la selección de estudios se estable-
cieron los siguientes criterios de inclusión:
(I) pacientes de 16 o más años de edad, diag-
nosticados de pinzamiento fémoroacetabu-
lar; (II) ensayos clínicos aleatorizados; (III)
grupo intervención, tratado mediante fisio-
terapia, y grupo control, tratado mediante
artroscopia; (IV) uso de herramientas de
medición validadas y objetivas; (V) explica-
ción detallada del tratamiento de fisiotera-
pia realizado; (VI) explicación de resultados
sobre la funcionalidad y calidad de vida del
paciente; (VII) publicaciones en inglés o es-
pañol; (VIII) estudios publicados en los 15
últimos años; (IX) puntuación de 6 o más
en el “Cuestionario Critical Appraisal Skills
Programme Español”? (CASPe) 11 y la escala
PEDro 12.
Extracción y síntesis de datos
De cada ensayo incluido en la revisión
sistemática, se extrajo la siguiente informa-
ción: Apellido del primer autor, año de pu-
blicación, país de realización del estudio,
diseño del estudio, tamaño muestral y carac-
terísticas de los participantes (sexo, edad,
estatura, peso, pérdida de peso corporal), in-
tervención realizada, parámetros evaluados
y resultados obtenidos. Dos investigadores
realizaron la extracción de datos mediante
una hoja de cálculo. En caso de desacuerdos,
un tercer revisor se encargó de la resolución
de dudas.
Evaluación de la calidad metodológica
Se evaluó la calidad metodológica de
los artículos seleccionados mediante las es-
calas CASPe 11 y PEDro 12. Por otro lado, se
evaluó el riesgo de sesgo mediante la herra-
mienta de Cochrane 13.
RESULTADOS
Selección de los estudios
La búsqueda bibliográfica resultó en un
total de 35 estudios, 20 procedentes de Pub-
Med, 2 de PEDro y 13 de Cochrane. Tras la
eliminación de duplicados (n = 5), se anali-
zaron el título y resumen de los 30 artículos
restantes, eliminándose 9 estudios más. En
una segunda fase, se evaluaron los 21 estu-
dios a texto completo, descartando 15 es-
tudios por no ser ensayos clínicos (n = 5),
no realizar fisioterapia (n = 2) y no evaluar
variables de interés (n = 8). A continuación,
se revisaron las bibliografías de los artículos
incluidos y de algunos de los excluidos, para
buscar estudios adicionales relevantes, pero
no se encontraron nuevos estudios de inte-
rés. Finalmente, se seleccionó un total de 6
artículos 14–19 (Fig. 1).
Fig. 1. Diagrama de flujo que ilustra el proceso de
identificación y selección de los estudios in-
cluidos en esta revisión, siguiendo las direc-
trices establecidas por PRISMA 9.
458 Lantarón-Caeiro y col.
Investigación Clínica 66(4): 2025
Evaluación de la calidad metodológica
En la Tabla 1 se pueden observar las
puntuaciones obtenidas en el cuestionario
CASPe 11. Todos los estudios incluidos en la
revisión, obtuvieron una puntuación igual o
superior a 6 14–19. Siendo Hunter y col. 15 el
mejor puntuado, con 10 ítems cumplidos y
Mansell y col. 17 el peor puntuado con 6 de
los 11 ítems. Las principales deficiencias en
cuanto a la calidad metodológica se encon-
traron en los ítems de cegamiento 14–19, apli-
cabilidad a la población local 16–19 y beneficios
que justifican los riesgos y costes14,16,17,19. En
cambio, la pregunta fue claramente definida,
se realizó una asignación aleatoria, no exis-
tieron abandonos en el estudio, los grupos
fueron similares al comienzo y se valoraron
todos los resultados en la totalidad de los es-
tudios seleccionados para la revisión 14–19.
Respecto a la puntuación obtenida a
través de la escala PEDro 12 (Tabla 2), todos
los artículos seleccionados obtuvieron una
puntuación igual o superior a 7 14–19, pudien-
do determinar que la calidad de los artículos
era “Buena”. Las puntuaciones más altas (9
puntos) fueron obtenidas por Griffin y col. 14
y Mansell y col. 17. Por el contrario, Martín y
col. 18 obtuvieron la menor puntuación, cum-
Tabla 1. Puntuación según el cuestionario CASPe11 para la evaluación metodológica
de los artículos incluidos en la revisión.
Primer autor y año
de publicación
Ítems Total
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Griffin y col. 14, (2018) Sí Sí Sí No Sí Sí Sí Sí IC >95% Sí Sí No 9
Hunter y col. 15, (2021) Sí Sí Sí No Sí Sí Sí Sí IC >95% Sí Sí Sí 10
Klaus y col. 16, (2013) Sí Sí Sí No Sí Sí Sí Sí IC >95% Parcial Sí No 8
Mansell y col. 17, (2018) Sí Sí Sí Parcial Sí No No Sí IC >95% Parcial Sí No 6
Martin y col. 18, (2021) Sí Sí Sí No Sí Sí Sí Sí IC >95% Parcial Sí Sí 9
Palmer y col. 19, (2019) Sí Sí Sí No Sí Sí Sí Sí IC >95% Parcial Sí No 8
Abreviaturas = IC: Intervalo de confianza.
Ítems del cuestionario CASPe = 1: Pregunta claramente definida; 2: Asignación aleatoria; 3: Pacientes considerados
hasta el final; 4: Cegamiento; 5: Grupos similares al comienzo; 6: Grupos tratados de igual modo; 7: Gran efecto
del tratamiento; 8: Precisión del efecto; 9: Aplicabilidad a tu medio o población local; 10: En cuenta todos los re-
sultados; 11: Beneficios justifican riesgos y costes.
pliendo únicamente con 7 de los ítems es-
tablecidos. Los ítems de cegamiento de los
pacientes y los terapeutas, no fueron cum-
plidos por ninguno de los estudios, debido a
su diseño.
Evaluación del riesgo de sesgo
En la Tabla 3 y Fig. 2, se muestra la
evaluación del riesgo de sesgo, realizado
mediante la herramienta de evaluación de
sesgos de Cochrane 13. Las puntuaciones ob-
tenidas variaron entre 4 18,19 y 7 14,16. El ítem
con mayor riesgo de sesgo fue el número 3,
sobre cegamiento del paciente, debido a la
imposibilidad de cegar el tratamiento reali-
zado al paciente.
Características de los pacientes
y de la intervención
Las características de los participantes
y de las intervenciones realizadas han sido
detalladas en la Tabla 4. Los 6 estudios suma-
ron un tamaño muestral de 914 participan-
tes iniciales, de los cuales 744 finalizaron la
intervención, lo cual supone un porcentaje
de abandono del 18,6%. Todos los participan-
tes habían sido previamente diagnosticados
de PFA. El 75% (n = 557) padecían PFA tipo
Eficacia entre el tratamiento quirúrgico y el conservador en el choque fémoroacetabular 459
Vol. 66(4): 454 - 466, 2025
Abreviaturas = 0: criterio no cumplido; 1: criterio cumplido; E: Excelente; B: Bueno.
Ítems de la escala PEDro = 1: criterio de elegibilidad; 2: asignación aleatoria; 3: asignación oculta; 4: comparación
inicial; 5: cegamiento de los participantes; 6: cegamiento del terapeuta; 7: cegamiento del evaluador; 8: seguimien-
to adecuado; 9: análisis por intención de tratar; 10: comparación entre grupos; 11: mediciones puntuales.
Tabla 2. Puntuación según la escala PEDro12 para la evaluación de la calidad
metodológica de los estudios incluidos en la revisión.
Primer autor y año
de publicación
ítems
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Total % Calidad
Griffin y col. 14, (2018) 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 9 81,8 B
Hunter y col. 15, (2021) 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 8 72,7 B
Klaus y col. 16, (2013) 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 8 72,7 B
Mansell y col. 17, (2018) 1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 9 81,8 B
Martin y col. 18, (2021) 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 1 7 63,6 B
Palmer y col. 19, (2019) 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 8 72,7 B
Tabla 3. Puntuación del sesgo de los estudios según la herramienta de Cochrane 13.
Primer autor, año
de publicación y país
Ítems T
1 2 3 4 5 6 7 8
Griffin y col. 14, (2018) 7
Hunter y col. 15, (2021) 5
Klaus y col. 16, (2013) 7
Mansell y col. 17, (2018) 6
Martin y col. 18, (2021) 4
Palmer y col. 19, (2019) 4
Abreviaturas = : criterio cumplido; : criterio no cumplido; ?: indeterminado; T: total.
Ítems de la escala Cochrane= 1: generación de secuencias aleatorias; 2: ocultamiento de la asignación; 3: cega-
miento de los participantes; 4: cegamiento del evaluador; 5: seguimiento incompleto; 6: informe de datos; 7: sesgo
de publicación; 8: sesgo del observador.
460 Lantarón-Caeiro y col.
Investigación Clínica 66(4): 2025
Cam, el 12% (n = 89) tipo Pincer y el 13%
restante (n = 98), presentaba la morfología
mixta. Los participantes comprendían eda-
des entre 30 y 50 años, siendo los pacientes
de mayor edad los del estudio de Martin y
col. 18. En cuanto al sexo de los participan-
tes, en todos los ensayos la participación
fue mixta 14,15,17–19 a excepción del ensayo de
Klaus y col. 16, donde se incluyeron hombres
exclusivamente (n = 10). A pesar de todo,
la relación mujeres-hombres, fue equitativa,
48% los participantes de sexo femenino (n
= 357) y el 52% restante de sexo masculino
(n = 387). El índice de masa corporal (IMC)
de los participantes fluctuó entre los 25 y 28
kg/m2 en todos los estudios incluidos, salvo
en los ensayos realizados por Griffin y col. 14
y Hunter y col. 15, quienes no detallaron el
IMC de la muestra evaluada.
Los participantes de los estudios se di-
vidieron en 2 grupos, el 54% (n = 401) reci-
bió tratamiento conservador de fisioterapia
(GF), y el 46% (n = 343) restante, fue tra-
tado quirúrgicamente mediante artroscopia
(GQx). El grupo GF recibió sesiones dirigi-
das al aumento del ROM, disminución del
dolor, mejora del control motor y fortaleci-
miento de la musculatura de la cadera 14. A
su vez, se impartieron charlas de educación
sobre el dolor y la patología a los pacien-
tes14,15. La duración del tratamiento varió
desde las 6 semanas en el ensayo de Klaus
y col. 16 hasta las 24 semanas de supervisión
del estudio de Martin y col. 18. Por su par-
te, el GQx fue intervenido quirúrgicamente
mediante artroscopia con resección ósea en
todos los estudios seleccionados 14–19.
Evaluación de los resultados
En la Tabla 4 se muestran los resultados
obtenidos tras las intervenciones realizadas.
Calidad de vida del paciente
Todos los estudios evaluaron los cam-
bios relacionados con la calidad de vida de
los participantes. Las escalas de valoración
más repetidas fueron la iHOT-33 20 y la HOS-
ADL 21. La primera fue utilizada en 4 de los
ensayos seleccionados 14,15,17,18. En los estu-
dios de Griffin y col. 14, Hunter y col. 15 y Mar-
tin y col. 18, se observó una tendencia similar
en los grupos. Similares hallazgos se obtuvie-
ron mediante la escala HOS-ADL en 4 de los
5 estudios que la utilizaron 15,16,18,19. Durante
los primeros 6 meses de tratamiento se ob-
servaron mejoras significativas (p<0,05), en
ambos grupos respecto al inicio del estudio.
En cambio, en las evaluaciones realizadas
a los 9 y 12 meses, los cambios respecto a
los resultados obtenidos a los 6 meses fue-
ron diferentes en cada grupo. En el grupo
GF, las puntuaciones fueron similares a las
obtenidas a los 6 meses, sin mostrar diferen-
cias significativas (p>0,05). Sin embargo, el
grupo GQx, presentó puntuaciones significa-
tivamente más altas (p<0,05), lo que indica
Fig. 2. Puntuación del sesgo de los estudios según la herramienta de Cochrane13.
Eficacia entre el tratamiento quirúrgico y el conservador en el choque fémoroacetabular 461
Vol. 66(4): 454 - 466, 2025
Tabla 4. Resumen de los estudios incluidos en la revisión sistemática.
Primer autor y año
de publicación Tipo de estudio Participantes (tamaño y
características de la muestra) Intervención Parámetros
evaluados
Resultados
(GF frente a GQx)
Griffin y col.14,
(2018)
Ensayo controlado
aleatorizado
Inicio: 348 pacientes con PFA
Final: 298 pacientes
- GF (n = 154) - GQx (n = 144)
Edad: 35,4 ± 9,6 años
Sexo: 116 ♀, 182 ♂
GF: asesoramiento sobre el dolor, ROM y funcionalidad
de la articulación, educación y programa de ejercicios in-
dividualizado (fortalecimiento, estabilidad y funcionali-
dad). Seguimiento de programa de ejercicios en casa por
teléfono o email 6-10 veces a lo largo de 12-24 semanas.
GQx: intervención quirúrgica con resección ósea.
Escala iHOT-33
Escala SF-12
Escala EQ-5D-5L
Escala iHOT-33 ↓*
Escala SF-12 ↔
Escala EQ-5D-5L ↔
Hunter y col.15,
(2021)
Ensayo controlado
aleatorizado
Inicio: 99 pacientes con PFA
Final: 53 pacientes
- GF (n = 26) - GQx (n = 27)
Edad: 32,9 ± 10,5 años
Sexo: 22 ♀, 31 ♂
GF: ejercicio individualizado y progresivo, educación so-
bre la patología y el alivio del dolor (12 semanas, 6-10
sesiones).
GQx: intervención quirúrgica con resección ósea.
dGEMRIC
Escala HOAMS
Escala iHOT-33
dGEMRIC ↑
Escala HOAMS ↔
Escala iHOT-33 ↓*
Klaus y col.16,
(2013)
Ensayo controlado
aleatorizado
Inicio: 28 pacientes con PFA
Final: 10 pacientes
- GF (n = 6) - GQx (n = 4)
Edad: 39,6 ± 6,7 años
Sexo: 10 ♂
IMC: 27,6 ± 4,4 kg/m2
GF: programa de fisioterapia durante 3 meses (46 sesio-
nes en total) con ejercicio individualizado y progresivo
GQx: intervención quirúrgica con resección ósea.
Escala HOS-ADL
Escala LEFS
Escala MHHS
Escala NAHS
Escala SF-12
Escala HOS-ADL ↓
Escala LEFS ↓
Escala MHHS ↓
Escala NAHS ↓
Escala SF-12 ↔
Mansell y col.17,
(2018)
Ensayo controlado
aleatorizado
Inicio: 104 pacientes con PFA
Final: 80 pacientes
- GF (n = 66) - GQx (n = 14)
Edad: 30,1 ± 7,4 años
Sexo: 33 ♀, 47 ♂
IMC: 27,8 ± 4,3 kg/m2
GF: tratamiento individualizado (terapia manual, esti-
ramientos, fortalecimiento, estabilidad, control motor y
funcionalidad). 2 sesiones semanales durante 6 semanas.
GQx: intervención quirúrgica con resección ósea.
*28 participantes del grupo Fis finalmente fue operado
Escala HOS-ADL
Escala iHOT-33
Escala GRC
*Evaluación a
los 6, 12 y 24
meses.
Escala HOS-ADL ↔
Escala iHOT-33 ↔
Escala GRC ↔
Martin y col.18,
(2021)
Ensayo controlado
aleatorizado
Inicio: 90 pacientes con PFA
Final: 81 pacientes
- GF (n = 39) - GQx (n = 42)
Edad: 49,4 ± 1,2 años
Sexo: 39 ♀, 42 ♂
IMC: 26,8 ± 1,2 kg/m2
GF: disminución del dolor, mejora del ROM y programa
de fortalecimiento (24 semanas de supervisión).
GQx: intervención quirúrgica con resección ósea.
Escala iHOT-33
Escala MHHS
Escala iHOT-33 ↓*
Escala MHHS ↓
Palmer y col.19,
(2019)
Ensayo controlado
aleatorizado
Inicio: 245 pacientes con PFA
Final: 222 pacientes
- GF (n = 110) - GQx (n = 112)
Edad: 36,2 ± 9,7 años
Sexo: 147 ♀, 75 ♂
IMC: 26,2 ± 4,8 kg/m2
GF: programa de fisioterapia individualizado para me-
jorar el ROM y el control de la articulación (8 sesiones
supervisadas durante 5 meses).
GQx: intervención quirúrgica con resección ósea.
Escala HOS ADL Escala HOS ADL ↓*
Abreviaturas = n: tamaño muestral; ♀: mujer; ♂: hombre; IMC: Índice de masa corporal; ↓: disminución no significativa (p > 0,05); ↑: aumento no significativo (p > 0,05); ↓*: disminución
significativa (p < 0,05); ↔: sin cambios significativos; GF: Grupo fisioterapia: GQx: grupo artroscopia; PFA: impigment femoroacetabular; iHOT-33: International Hip Outcome Tool; SF-12:
Short Form 12; EQ-5D-5L: EuroQol EQ-5D-5L; dGEMRIC: resonancia magnética del cartílago con galodinio retardado; HOAMS; Hip Osteoarthritis MRI Scoring System; HOS-ADL: Hip
Outcome Score-Activites of Daily Life; LEFS: Lower Extremity Functional Scale; MHHS: Modified Harris Hip Score; NAHS: Nons Arthritic Hip Score; GRC: Global Rating of Charge
462 Lantarón-Caeiro y col.
Investigación Clínica 66(4): 2025
que a los 9 y 12 meses las puntuaciones del
GQx fueron significativamente superiores a
las del GF (p<0,05).
En la misma línea, se pudieron obser-
var mejoras no significativas (p>0,05) en el
GQx en la escala MHHS en los ensayos de
Klaus y col. 16 y Martin y col. 18 o en la Lower
Extrimity Functional Scale (LEFS) evaluada
por Klaus y col. 16.
Por el contrario, las escalas SF-12, eva-
luadas, por Griffin y col. 14 y Klaus y col. 16 o
la EuroQol EQ-5D-5L (EQ-5D-5L) realizada
en el estudio de Griffin y col. 14, no denota-
ron diferencias significativas (p<0,05) entre
ambos grupos de estudio.
Funcionalidad de la articulación
Tres de los estudios incluidos evalua-
ron la funcionalidad de la articulación coxo-
femoral 14–19. Sin embargo, solo Klaus y col.
16 observaron diferencias entre los 2 grupos
de tratamiento en la NAHS. El grupo GQx, al
inicio obtuvo una puntuación de 46,7, a los
3 meses ascendió a los 82,3 y a los 6 meses
alcanzó los 86,3 puntos. En cambio, el gru-
po GF, inició con una puntuación de 67,5 y
ascendió a los 75,3 y 77,8 puntos a los 3 y
6 meses respectivamente, observándose una
menor mejoría respecto al grupo GQx. Por
el contrario, David y col. 15 emplearon el Hip
Osteoartritis MRI Scoring System (HOAMS),
sin encontrar diferencias entre los dos gru-
pos. Mansell y col. 17, tampoco encontraron
diferencias entre ambos grupos, medidos por
la escala GRC.
Otras pruebas
Como otras pruebas para evaluar el
efecto de ambos tratamientos en los pacien-
tes, Hunter y col. 15, optaron por realizar una
resonancia magnética del cartílago con galo-
dinio retardado (dGEMRIC). En dicha prue-
ba de imagen, se pudieron observar mejoras
no significativas (p>0,05) a favor del grupo
GF respecto al GQx.
DISCUSIÓN
El objetivo de esta revisión sistemática
fue evaluar críticamente, la evidencia cientí-
fica disponible, sobre la eficacia comparativa
del GF frente GQx en la QoL y la funciona-
lidad de pacientes diagnosticados de PFA.
Seis estudios 14–19 cumplieron los criterios de
selección establecidos y fueron incluidos en
la revisión. En líneas generales, se pudieron
observar resultados superiores (p<0,05) en
el GQx respecto al GF en la QoL valorada
mediante escalas y cuestionarios como la
iHOT-33 14,15,18 o la HOS-ADL 16,19 y la funcio-
nalidad por la escala NAHS 17. Por el contra-
rio, se observaron mejoras no significativas
(p>0,05) en la prueba de imagen dGEMRIC
en el GF respecto al GQx.
Calidad de vida del paciente
Todos los estudios incluidos en la pre-
sente revisión evaluaron la calidad de vida
de los participantes tras las intervenciones
por medio de las diversas escalas ya comen-
tadas14–19. Se ha observado una tendencia
generalizada a favor del GQx en cuanto a la
calidad de vida de los participantes medido
por las escalas iHOT-33 y HOS-ADL en com-
paración con el GF 14,15,18. Griffin y col. 14 de-
terminaron mejoras significativas (p<0,05)
12 meses después de la aleatorización en los
pacientes del GQx respecto al GF, teniendo
en cuenta el gran tamaño muestral del en-
sayo (n = 298; Fis = 154; Art = 144), son
datos que parecen indicar la efectividad de
dicho tratamiento. En la misma línea fueron
los resultados de Martin y col. 18 o Hunter
y col. 15, quienes observaron mejoras signi-
ficativas (p<0,05) a favor del GQx a los 12
meses tras la intervención. En cambio, estos
autores encontraron menores diferencias
entre ambos grupos a los 6 meses de la inter-
vención 14,15,18. De esta forma, la artroscopia
parece destacar su eficacia en la QoL de los
pacientes a largo plazo.
Eficacia entre el tratamiento quirúrgico y el conservador en el choque fémoroacetabular 463
Vol. 66(4): 454 - 466, 2025
La segunda herramienta que denotó be-
neficios a favor del GQx fue la HOS-ADL, sig-
nificativos (p<0,05) en el estudio de Palmer
y col. 19, y no significativos (p>0,05) en el
ensayo de Klaus y col. 16, al compararlo con
el GF. El tiempo desde la intervención hasta
que se realizó la evaluación de la QoL fue
de 8 meses para Palmer y col. 19. En cambio,
Klaus y col. 16 compararon ambos grupos de
tratamiento a los 3 y 6 meses tras la inter-
vención. Como en la escala iHOT-33, estos
resultados indicarían resultados similares
entre ambos tratamientos a medio plazo
(3-6 meses), y mejoras significativas del GQx
al evaluar la calidad de vida de los pacientes
al superar el medio año tras la intervención
(8-12 meses). Estas mejoras a largo plazo
podrían deberse a una mejora en la biome-
cánica articular generada por la artroscopia
que permita prolongar las mejoras 22.
En cuanto a la evaluación de la QoL re-
lacionada con la salud (SF-12 o EQ-5D-5L)
evaluadas por Griffin y col. 14 o Klaus y col.
16 no se obtuvieron diferencias entre ambos
tratamientos. Esto podría deberse a la falta
de sensibilidad de las herramientas seleccio-
nadas o que el tratamiento del PFA no afecte
a la QoL de los pacientes en relación con su
nivel de salud general.
Funcionalidad de la articulación
En cuanto a la funcionalidad de la arti-
culación coxofemoral, no se observaron di-
ferencias significativas (p<0,05) entre los 2
grupos de tratamiento para ninguno de los
3 estudios que la evaluaron 15–17. Klaus y col.
16 determinaron ligeras mejorías (p>0,05) a
favor del GQx en la escala NAHS, en conso-
nancia con las investigaciones realizadas por
Stähelin y col. 23, quienes observaron mejo-
ras significativas en el GQx evaluado a los 16
meses en cuanto a la reducción del dolor y
los síntomas, así como mejora en el ROM de
la articulación. En concordancia con nues-
tros resultados, Philippon y col. 24 obtuvieron
similares resultados a los obtenidos en los 6
primeros meses tras el inicio de la interven-
ción en escalas como la NAHS o HOS-ADL.
Pruebas de imagen
Hunter y col. 15 fue el único ensayo que
realizó la prueba dGEMRIC, y aunque se ob-
servaron ligeras mejoras en el GF respecto al
GQx, no fueron significativas (p>0,05) a los
12 meses de la intervención. Aunque las di-
ferencias no fueron significativas, se observó
una tendencia a favor del GF en cuanto a la
estimulación del metabolismo del cartílago
acetabular. Esta tendencia podría deberse
a un doble motivo. En primer lugar, la in-
tervención quirúrgica provocaría un proceso
inflamatorio transitorio que podría afectar
a medio plazo, al contenido bioquímico del
cartílago 25. Por otro lado, el tratamiento
mediante fisioterapia, derivado del ejercicio
físico, podría mejorar el contenido de gluco-
saminoglicanos en el cartílago acetabular 26.
Seguridad y efectos adversos
En cuanto a los efectos adversos deri-
vados de la intervención, fueron superiores
los del GQx. Las principales complicaciones
derivadas de la artroscopia fueron infeccio-
nes (n=5), en los ensayos de Griffin y col. 14,
Hunter y col. 15 y Klaus y col. 16. Otras compli-
caciones notificadas fueron caídas, fracturas
de cadera u osificación heterotópica. Por el
contrario, en los GF no se notificaron efec-
tos adversos graves derivados del tratamien-
to realizado. La tasa de complicaciones fue
similar a la de la revisión de Nakano y col.
27, quienes tras evaluar 36.761 casos, repor-
taron que entorno al 3% de las cirugías, se
generaban complicaciones y solo el 0,2% de
las mismas, fue de carácter grave. Por últi-
mo, Mansell y col. 17 reportaron una tasa de
artrosis del 10,8% en los pacientes del GQx,
respecto al 7,0% del GF. Por lo que, el trata-
miento artroscópico, aunque no se encuentre
exento de riesgos, parece posicionarse como
un tratamiento seguro para los pacientes que
lo realicen, tanto a corto, como a largo plazo.
Limitaciones y fortalezas
Entre los estudios incluidos se pueden ob-
servar diferencias en cuanto al diseño del estu-
dio, y la variedad de protocolos de intervención
464 Lantarón-Caeiro y col.
Investigación Clínica 66(4): 2025
realizados en el GF, tanto por los procedimien-
tos como por la cantidad de sesiones realiza-
das. Por otro lado, los tamaños muestrales han
variado entre los diferentes estudios seleccio-
nados, las características antropométricas y
demográficas de las muestras no han sido de-
talladas en todos los ensayos, y las escalas de
valoración han sido heterogéneas.
Tras valorar las limitaciones encontra-
das durante la revisión, se recomienda in-
terpretar los resultados con precaución y se
sugiere la necesidad de una mayor investi-
gación sobre el protocolo fisioterapéutico
óptimo para impulsar la rehabilitación de
este tipo de pacientes frente al tratamiento
artroscópico.
Cabe destacar que las limitaciones en-
contradas no fueron provocadas por la me-
todología seguida, ya que se siguieron las
reglas PRISMA 9. A su vez, se realizó la bús-
queda en 3 bases de datos diferentes como
PubMed (Medline), Biblioteca de Cochrane
y PEDro. Se evaluó la calidad metodológica
de los artículos seleccionados mediante el
cuestionario CASPe 11 y la escala PEDro 12.
Por último, el riesgo de sesgo fue evaluado
por la herramienta de Cochrane 13.
CONCLUSIONES
El manejo del PFA mediante tratamien-
to artroscópico, podría conseguir mayores
beneficios a medio-largo plazo, en la QoL de
los pacientes, en comparación con el trata-
miento conservador basado en fisioterapia.
No obstante, las diferencias entre ambos tra-
tamientos son menos evidentes a corto plazo.
No existe un consenso claro sobre cuál de los
tratamientos es más efectivo en la funciona-
lidad articular. Estos resultados prelimina-
res sugieren que el tratamiento quirúrgico
podría ser una opción más adecuada, aunque
es crucial considerar los riesgos asociados al
abordaje artroscópico. Es necesario que fu-
turos estudios validen estas conclusiones y
proporcionen mayor evidencia sobre la efec-
tividad de ambos tratamientos en la mejora
de la función articular.
Agradecimiento
Los autores quieren agradecer al Grupo
de Investigación Neurobiología de la Univer-
sidad de Valladolid, por su colaboración en
la infraestructura informática y por su aseso-
ramiento en el diseño metodológico e inter-
pretación de los resultados.
Financiación
Esta investigación fue financiada por
la Consejería de Educación de la Junta de
Castilla y León y el Fondo Europeo de De-
sarrollo Regional (FEDER), mediante el
Plan TCUE 2023-2027; (subvención nº 672
067/230003). Investigador Principal Prof.
Dr. Diego Fernández-Lázaro.
Conflicto de interés
Los autores declaran no tener ningún
conflicto de interés.
Responsabilidades éticas
Los autores declaran que para esta in-
vestigación no se han realizado experimen-
tos en seres humanos ni en animales. Ade-
más, que en este artículo no aparecen datos
de pacientes, y que no han utilizado ningún
tipo de inteligencia artificial generativa en
la redacción de este manuscrito, ni para la
creación de figuras, gráficos, tablas o sus co-
rrespondientes leyendas.
Número ORCID de los autores
• Eva María Lantarón-Caeiro (EMLC):
0000-0002-5625-7628
• Álvaro López-Llorente (ALL):
0009-0006-6565-9270
• Gema Santamaría-Gómez (GSG):
0000-0002-6522-8896
• Diego Fernández-Lázaro (DFL):
0000-0002-6522-8896
Eficacia entre el tratamiento quirúrgico y el conservador en el choque fémoroacetabular 465
Vol. 66(4): 454 - 466, 2025
Contribución de los autores
DFL: concibió y diseñó el estudio, ana-
lizó e interpretó los datos, redactó el docu-
mento, redactó el borrador original, preparó
figuras y/o tablas y aprobó el borrador final
versión enviada para publicación; EMLC,
ALL y GSG: redactaron el documento, ana-
lizaron e interpretaron los datos y revisaron
críticamente el artículo.
REFERENCIAS
1. Ganz R, Parvizi J, Beck M, Leunig M, Nöt-
zli H, Siebenrock KA. Femoroacetabular
impingement: A cause for osteoarthritis of
the hip. Clin Orthop Relat Res. 2003; 417:
112–120. https://doi.org/10.1097/01.blo.
0000096804.78689.c2
2. Safran MR, Foard SJ, Robell K, Pullen WM.
Incidence of symptomatic femoroacetabu-
lar impingement: A 4-year study at a Natio-
nal Collegiate Athletic Association Division
I Institution. Orthop J Sport Med. 2022;
10(4): 23259671221084979. https://doi.
org/10.1177/23259671221084979
3. Szpak J. Review of femoroacetabular im-
pingement. J Orthop Physician Assist.
2015; 3(1): 16–23. https://doi.org/10.21
06/JBJS.JOPA.15.00064
4. Clohisy JC, Knaus ER, Hunt DM, Lesher
JM, Harris-Hayes M, Prather H. Clinical
presentation of patients with symptoma-
tic anterior hip impingement. Clin Orthop
Relat Res. 2009; 467(3): 638–644. https://
doi.org/10.1007/s11999-008-0680-y
5. Terrell SL, Olson GE, Lynch J. Therapeu-
tic exercise approaches to nonoperative
and postoperative management of femo-
roacetabular impingement syndrome. J
Athl Train. 2021; 56(1): 31–45. https://
doi.org/10.4085/1062-6050-0488.19
6. Qiao HY, Zhang YH, Ren YM, Tian MQ. Ar-
throscopic versus open treatment for femo-
roacetabular impingement: A systematic
review and meta-analyses. Medicine (Balti-
more). 2020; 99(47): e23364. https://doi.
org/10.1097/MD.0000000000023364
7. Casartelli NC, Valenzuela PL, Maffiuletti
NA, Leunig M. Effectiveness of hip arthros-
copy on treatment of femoroacetabular
impingement syndrome: A meta-analysis
of randomized controlled trials. Arthritis
Care Res (Hoboken). 2021; 73(8): 1140–
1145. https://doi.org/10.1002/acr.24234
8. Anzillotti G, Iacomella A, Grancagnolo
M, Bertolino EM, Marcacci M, Sconza
C, et al. Conservative vs surgical manage-
ment for femoro-acetabular impingement:
A systematic review of clinical evidence. J
Clin Med. 2022; 11(19): 5852. https://doi.
org/ 10.3390/jcm11195852
9. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Bou-
tron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al.
The PRISMA 2020 statement: An upda-
ted guideline for reporting systematic re-
views. BMJ. 2021; 372: n71. https://doi.
org/101136/bmj.n71
10. da Costa Santos CM, de Mattos Pimen-
ta CA, Nobre MRC. The PICO strategy for
the research question construction and
evidence search. Rev Lat Am Enferma-
gem. 2007; 15(3): 508–511. https://doi.
org/10.1590/S0104-11692007000300023
11. Long HA, French DP, Brooks JM. Op-
timising the value of the critical apprai-
sal skills programme (CASP) tool for
quality appraisal in qualitative evidence
synthesis. Res Methods Med Health Sci.
2020; 1(1): 31–42. https://doi.org/10.
1177/2632084320947559
12. Moseley AM, Elkins MR, Van der Wees
PJ, Pinheiro MB. Using research to gui-
de practice: The Physiotherapy Eviden-
ce Database (PEDro). Brazilian J Phys
Ther. 2020; 24(5): 384–391. https://doi.
org/10.1016/j.bjpt.2019.11.002
13. Higgins JPT, Altman DG, Gøtzsche PC,
Jüni P, Moher D, Oxman AD, et al. The
Cochrane Collaboration’s tool for asses-
sing risk of bias in randomised trials. BMJ.
2011; 343: d5928. https://doi.org/10.
1136/bmj.d5928
14. Griffin DR, Dickenson EJ, Wall PDH,
Achana F, Donovan JL, Griffin J, et al.
Hip arthroscopy versus best conservative
care for the treatment of femoroacetabu-
lar impingement syndrome (UK FASHIoN):
a multicentre randomised controlled trial.
Lancet 2018; 391(10136): 2225–2235.
466 Lantarón-Caeiro y col.
Investigación Clínica 66(4): 2025
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)
31202-9
15. Hunter DJ, Eyles J, Murphy NJ, Spiers L,
Burns A, Davidson E, et al. Multi-centre
randomised controlled trial comparing
arthroscopic hip surgery to physiothera-
pist-led care for femoroacetabular impin-
gement (FAI) syndrome on hip cartilage
metabolism: the Australian FASHIoN trial.
BMC Musculoskelet Disord. 2021; 22(1):
697. https://doi.org/10.1186/s12891-021-
04576-z
16. Klaus HC. A randomized controlled trial
comparing arthroscopic surgery a rando-
mized controlled trial comparing arthros-
copic surgery to conservative management
of femoroacetabular impingement. 2013.
Western University Open Repository.
https://doi.org/10.71858/123456.
17. Mansell NS, Rhon DI, Meyer J, Slevin
JM, Marchant BG. Arthroscopic surgery
or physical therapy for patients with fe-
moroacetabular impingement syndrome:
A randomized controlled trial with 2-year
follow-up. Am J Sports Med. 2018; 46(6):
1306–1314. https://doi.org/10.1177/036
3546517751912
18. Martin SD, Abraham PF, Varady NH, Na-
zal MR, Conaway W, Quinlan NJ, et al.
Hip arthroscopy versus physical therapy for
the treatment of symptomatic acetabular
labral tears in patients older than 40 years:
A randomized controlled trial. Am J Sports
Med. 2021; 49(5): 1199–1208. https://doi.
org/10.1177/0363546521990789
19. Palmer AJR, Ayyar Gupta V, Fernquest S,
Rombach I, Dutton SJ, Mansour R, et al.
Arthroscopic hip surgery compared with
physiotherapy and activity modification for
the treatment of symptomatic femoroace-
tabular impingement: Multicentre rando-
mised controlled trial. BMJ. 2019; 364:
I185. https://doi.org/10.1136/bmj.l185.
20. Ruiz-Ibán MA, Seijas R, Sallent A, Ares
O, Marín-Peña O, Muriel A, et al. The in-
ternational Hip Outcome Tool-33 (iHOT-
33): Multicenter validation and translation
to Spanish. Health Qual Life Outcomes.
2015; 13: 62. https://doi.org/10.1186/
s12955-015-0255-z
21. Martin RRL, Philippon MJ. Evidence of
reliability and responsiveness for the hip
outcome score. Arthroscopy. 2008; 24(6):
676-682. https://doi.org/10.1016/j.arth
ro.2007.12.011
22. Samaan MA, Grace T, Zhang AL, Majum-
dar S, Souza RB. Short term outcomes
of hip arthroscopy on hip joint mechanics
and cartilage health in patients with fe-
moroacetabular impingement syndrome.
Clin Biomech (Bristol). 2020; 71: 214-
220. https://doi.org/10.1016/j.clinbiome
ch.2019.11.014.
23. Stähelin L, Stähelin T, Jolles BM, Herzog
RF. Arthroscopic offset restoration in fe-
moroacetabular cam impingement: Accu-
racy and early clinical outcome. Arthros-
copy. 2008; 24(1): 51-57.e1. https://doi.
org/10.1016/j.arthro.2007.08.010
24. Philippon MJ, Briggs KK, Yen YM, Kup-
persmith DA. Outcomes following hip
arthroscopy for femoroacetabular impin-
gement with associated chondrolabral
dysfunction: Minimum two-year follow-up.
J Bone Joint Surg Br. 2009; 91(1): 16–
23. https://doi.org/10.1302/0301-620X.
91B1.21329
25. Schmaranzer F, Haefeli PC, Hanke MS,
Liechti EF, Werlen SF, Siebenrock KA, et
al. How does the dGEMRIC index change
after surgical treatment for FAI? A pros-
pective controlled study: Preliminary re-
sults. Clin Orthop Relat Res. 2017; 475(4):
1080–1099. https://doi.org/10.1007/s11
999-016-5098-3
26. Roos EM, Dahlberg L. Positive effects of
moderate exercise on glycosaminoglycan
content in knee cartilage: A four-month,
randomized, controlled trial in patients
at risk of osteoarthritis. Arthritis Rheum.
2005; 52(11): 3507–3514. https://doi.
org/10.1002/art.21415
27. Nakano N, Lisenda L, Jones TL, Loveday
DT, Khanduja V. Complications following
arthroscopic surgery of the hip: A systema-
tic review of 36 761 cases. Bone Joint J.
2017; 99-B (12): 1577–1583. https://doi.
org/10.1302/0301-620X.99B12.BJJ-2017-
0043.R2.
