A vueltas con la legitimidad democrática. El caso de la explotación minera /To Laps with the Democracy. The case of Mining Exploitation

Oscar Alexis AGUDELO GIRALDO, Camilo Humberto PRIETO FETIVA

Resumen


La tensión entre legalidad y legitimidad encuentra relevancia en el uso de mecanismos democráticos de participación ciudadana con la finalidad de frenar la actividad minera. Al respecto se marcan tres posiciones: i) La obligatoriedad de las consultas populares en todos los casos de explotación minera; ii) Una visión estatalista que apela a su no vinculatoriedad; iii) Una posición intermedia, que apela a la obligatoriedad de la consulta, atendiendo a las características fácticas y formales de cada caso. Para ello se asume el paradigma del constitucionalismo democrático o sustantivismo débil como alternativa de solución.


Palabras clave


Legitimidad democrática, sustantivismo débil, explotación minera, consulta popular

Texto completo:

PDF HTML

Referencias


Agudelo, O. & León, J. (2016). Examen en clave neoconstitucionalista a la categoría normativa de la paz, en: Becerra, J. (Ed). Fundamentación y aplicabilidad de la justicia transicional en Colombia. Bogotá: Universidad Católica de Colombia. Bogotá, pp. 45-66.

Agudelo, O. & Prieto, M. (2016). Constitucionalismo y mundos posibles. Una revisión axiomática de los precompromisos constitucionales, en: Agudelo, O. (Ed). Perspectivas del constitucionalismo. Bogotá: Universidad Católica de Colombia, pp. 29-44.

Albán, G. (2009). Sociedad civil en la promoción y protección de la democracia en las Américas”. Novum Jus, Vol. 3, n°. 1, enero–junio, Bogotá: Universidad Católica de Colombia, p. 267.

Alexy, R. (2008). El concepto y la naturaleza del Derecho. Madrid: Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.

Becerra, J. (Ed) (2016). Fundamentación y aplicabilidad de la justicia transicional en Colombia. Bogotá: Universidad Católica de Colombia.

Blanco, J. (2009). Los derechos civiles y políticos en la historia constitucional colombiana. Novum Jus, Vol. 3 n°. 1, enero–junio, Bogotá: Universidad Católica de Colombia, pp. 156.

Bovero, M. (2008). Qué no es decidible. Cinco regiones del coto vedado, Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, n°. 31, Alicante: Universidad de Alicante, pp. 217-225.

Brodowsky, M. (2015). Propiedades calificantes y cualificantes de los derechos fundamentales, en: Fabra, J. & García, L. (Ed). Filosofía del derecho constitucional. Cuestiones fundamentales. México: Universidad Nacional Autónoma de México, pp. 339-347

Cárdenas, J.F. (2016). Educación para la Paz. De la Constitución de 1991 a la Cátedra de la Paz. Novum Jus, Vol. 11, n°. 1, enero–junio, Bogotá: Universidad Católica de Colombia, p. 110.

Castro Ayala, J.G. (2017). Derecho privado en contexto: praxis, historia y constitucionalización. Bogotá: Universidad Católica de Colombia, p. 41.

Cubillos, R., Novegil, F., & Cortés, O. (2017). Territorios resilientes y eficientes en Bogotá, Bogota: Universidad Católica de Colombia, p. 25.

Del Hierro, J. (2013). Legitimidad y legalidad, Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad. n°. 4, marzo–agosto. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid, pp. 179-186.

Dworkin, R. (2002). La lectura moral de la Constitución y la premisa mayoritaria”, Cuestiones constitucionales. Revista Mexicana de derecho constitucional. n°.7, julio– diciembre. México, Universidad Nacional Autónoma de México, pp. 3-52.

Dworkin, R. (2014). Los derechos en serio. Barcelona: Ariel Derecho.

Elster, J. (2000). Ulysses Unbound. Studies in Rationality, Precommitment, and Constraints. Cambridge, Cambridge University Press.

Ferrajoli, L. (2009). Derechos y Garantías. La ley del más débil. Madrid: Editorial Trotta.

Ferrajoli, L. (2014). La democracia a través de los derechos. El constitucionalismo garantista como modelo teórico y como proyecto político. Madrid: Editorial Trotta.

Galán, A. (2016). Entre justicia y moralidad: Criterios metateóricos en cuanto a la justicia, la moral y el derecho, Novum Jus. Vol. 10, n°. 2, julio–diciembre. Bogotá: Universidad Católica de Colombia, pp. 103-108.

Gargarella, R. (2011). La justicia frente al gobierno. Sobre el carácter contramayoritario del poder judicial. Corte Constitucional para el Período de Transición, Quito.

Garzón, E. (1989). Algo más acerca del «coto vedado», Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho n°. 6, Alicante: Universidad de Alicante, pp. 209-213

Habermas, J. (1999). Problemas de legitimación en el capitalismo tardío. Madrid: Catedra.

Habermas, J. (2005). Facticidad y validez. Marid: Editorial Trotta.

Harel, A., & Kahana, T. (2015). El centro de la argumentación fácil a favor del control de constitucionalidad de la legislación, en: Fabra, J. & García, L. (Ed). Filosofía del Derecho Constitucional. Cuestiones fundamentales. México: Universidad Nacional Autónoma de México, pp. 295-325.

Hayek, F. (2011). The Constitution of Liberty. Chicago: The University of Chicago Press.

Holmes, S. (1999). El precompromiso y la paradoja de la democracia, en: Elster, J, & Slagstad, R, (Ed). Constitucionalismo y democracia. México: Fondo de Cultura Económica, pp. 217-262.

Kelsen, H. (1995). Teoría general del derecho y del estado. México: Universidad Nacional Autónoma de México.

Larenz, K. (1985). Derecho justo. Fundamentos de ética jurídica. Madrid: Editorial Civitas.

Linares, S. (2008). La Ilegitimidad democrática del control judicial de las leyes. Madrid: Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.

Marshall, J. (2006). Marbury vs Madison, en: González, J & Beltrán, M. (Ed). Las sentencias básicas del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América. Madrid: Boletín Oficial del Estado y Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Martínez Dalmau, R. (2014). El debate sobre la naturaleza del poder constituyente: elementos para una teoría de la Constitución democrática, en: Martínez Dalmau, R. (Ed). Teoría y práctica del poder constituyente. Valencia: Tirant Lo Blanch, pp. 67-119.

Ramírez Huertas, G. (2017). Los derechos humanos a debate. Perspectivas desde el derecho internacional, Bogotá: Universidad Católica de Colombia, p. 25.

Reano, A. (2009). Consideraciones sobre la paradoja democrática, Andamios. Revista de Investigación Social. Vol. 5, n° 10, abril. México: Universidad Autónoma de la Ciudad de México, pp. 309-333.

Schmitt, C. (1996). Sobre los tres modos de pensar en la ciencia jurídica. Madrid: Tecnos,

Serrano, J. (1999). Validez y vigencia. La aportación garantista a la teoría de la norma jurídica. Madrid: Editorial Trotta.

Vallejo, G. (2012). Alcances de las operaciones de mantenimiento de la paz. Novum Jus, Vol. 6, n°. 2, julio–diciembre, Bogotá: Universidad Católica de Colombia, p. 19.

Virguez, S. (2015). Democracia, desacuerdo y derecho constitucional. Una revisión a la tensión entre constitucionalismo y democracia en el debate Dworkin – Waldron. Revista de Derecho Público. n°. 35, julio–diciembre. Bogotá: Universidad de los Andes, pp. 1-31.

Waldron, J. (1993). A Right-Based Critique of Constitutional Rights, Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 13, n°.1. Oxford, Universidad de Oxford, pp. 18-51.

Waldron, J. (2004). Deliberación, desacuerdo y votación, en: Slye, R. & Koh, H. (Ed). La democracia deliberativa y derechos humanos. Barclona: Gedisa, pp. 249-268.

Waldron, J. (2005). Derecho y desacuerdos. Madrid: Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.

Waldron, J. (2008). The Concept and the Rule of Law, Georgia Law Review. Vol. 43, n°. 1, University of Georgia, Georgia, pp. 1-61.

Waldron, J. (2015). El centro de la argumentación contra el control judicial de la legislación, en: Fabra, J. & García, L. (Ed). Filosofía del Derecho constitucional. Cuestiones fundamentales. México: Universidad Nacional Autónoma De México, pp. 151-218.

Weber, M. (1977). Estructuras de poder. Buenos Aires: Editorial la Pléyade.

Weber, M. (1993). Economía y sociedad. Madrid: Fondo de Cultura Económica de España.




URL de la licencia: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.es_ES

Universidad del Zulia / Venezuela / Utopía y Praxis Latinoamericana/ utopraxis1@gmail.com / ISSN-e: 2477-9555 / ISSN: 1315-5216

ReviCyHLUZ

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una Licencia de Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional de Creative Commons (CC BY-NC-SA 4.0).